( 466 ) 
citation d’un seul de tous les géologues dont il parle. 
Faut-il relever cette assertion, qu’en disant que la 
Structure organique du marbre rouge est généralement peu 
apparente, nous montrons que nous n’y avons reconnu ni 
alvéolites, ni Acervularia ? Tous ceux qui auront examiné 
des tables ou des cheminées de marbre rouge, fort com- 
munes ici, ont pu voir beaucoup de ces polypiers parfaite- 
ment reconnaissables; j'en ai plusieurs devant les yeux en 
écrivant ces lignes. 
Après cela, M Dupont peut ajouter qu’en qualifiant ces 
marbres rouges de récifs de polypiers, nous nous livrions 
« à l'hypothèse gratuite, à une simple conjecture » : les 
géologues ont pu apprécier ce qui en est. 
À ce point de vue, l'honorable directeur du Musée 
s'appuie avec raison sur l'assentiment donné par M. le 
professeur Gosselet à ses idées, et à cette occasion, il dit 
que nous étions en possession de l'appréciation de notre 
éminent confrère lorsque nous avons introduit notre 
revendication devant l’Académie. Le fait est que nous n’en 
avions pas Connaissance ; sinon, nous en aurions parlé. 
Suivant M. Gosselet, « notre savant confrère a tous les 
» droits à être considéré comme auteur unique de la 
» théorie coralligène des calcaires devoniens de la Bel- 
» gique. Je crois (dit-il) que ni moi ni aucun autre ne 
> peut en revendiquer la moindre part. » 
Il ne nous déplait aucunement que cette apologie de 
M. Dupont ait été écrite avant notre communication; il 
serait pourtant bon de savoir si son auteur lécrirait 
encore aujourd’hui. En effet, nous savons par M. Dupont 
que notre savant confrère français lui a consacré quelques 
jours, en 1879, pour l'étude des environs de Givet: cen ge 
pas là que sa mémoire aura pu être rafraichie. Quoi qu'il 
