( 467 ) 
en soit, nous avons eu trop souvent à nous occuper de ses 
travaux pour ne pas accorder une haute importance à son 
appréciation; mais, puisqu'il s’agit d’autorités témoignant 
sur un point de fait, on nous permettra de rappeler à 
notre tour l’unanimité avec laquelle, à la suite de la 
lecture que nous avons faite en février, nos honorables 
confrères, MM. Briart, Cornet, Gilkinet et Malaise, mieux 
placés que personne pour savoir ce qui se passe chez nous, 
ont appuyé notre réclamation. 
Rappelons d’ailleurs que nous n'avons pas réclamé la 
priorité pour nous : ainsi, nous avons cité d'Omalius rap- 
portant que « L. de Buch comparait ces amas à des récifs 
» de polypiers. » M. Dupont, qui rappelle « les longs 
» enseignements qu'il a reçus de son vénéré maitre, » 
juge superflu de rappeler ses idées. Il nous semble, au 
contraire, que le moment était indiqué. En tout cas, si 
d'Omalius a rejeté les vues de L. de Buch — que nous ne 
connaissons pas autrement que par celte citation, — il 
serait intéressant de les connaître plus en détail et, surtout, 
de savoir Pour quels motifs d’Omalius penchait vers une 
autre hypothèse. M. Dupont pourrait sans doute nous 
édifier sur cet ancien examen de la « théorie coralligène » 
de nos calcaires. 
On voudra bien remarquer que c’est après toutes ces 
discussions, auxquelles il n’a pas fait la moindre allusion, 
que notre honorable confrère, sans rien dire de ses pré- 
Curseurs,se présente comme ayant découvert cette théorie : 
« Je soupconnais depuis longtemps (dit-il) que ces cal- 
» caires sont dus à un mode de formation différent... » 
Mais notre honorable contradicteur croit avoir fait 
beaucoup plus que ses devanciers et être « en mesure 
> d'établir que tel est bien le mode de formation de ces 
