| (559) 
se complique de questions géographiques dont l'étude a 
exigé un travail considérable, et l’auteur a été amené, par 
les nécessités de son sujet, à faire en grande partie la 
géographie de l’Asie occidentale durant la période assy- 
rienne. 
Le troisième livre a pour objet la fondation du royaume 
de Médie (chap. I) et le développement de l'empire mède 
(chap. I). Les données d’Hérodote et du livre de Judith 
ont été mises en œuvre dans le mémoire; celles de Ctésias 
ont été écartées comme étant absolument inconciliables 
avec les monuments assyriens. 
On sait qu'Hérodote attribue à Déjocès la fondation du 
royaume de Médie; à Phraorte, fils et successeur de Déjo- 
cès, le premier développement de l'empire mède; et à 
Cyaxare, fils et successeur de Phraorte, la restauration et 
l'achèvement de cette œuvre, suspendue par de grands 
revers à la fin du règne de Phraorte et durant la première 
partie du règne de Cyaxare. Presque tous les historiens 
contemporains ont supprimé ou réduit à de mesquines 
proportions les rôles de Déjocès et de Phraorte. M. Grote, 
qui a effleuré le sujet dans son Histoire de la Grèce, a 
porté un coup fatal au crédit d'Hérodote. Le Déjocès 
d'Hérodote, à en croire ce savant, est une fiction de l'ima- 
&ination hellénique; c'est un monarque oriental modelé 
sur les tyrans de la Grèce. Les vues de M. Grote ont été 
partagées par MM. Rawlinson, par M. Maspero, et jusqu'à 
un certain point par M. Duncker. M. Spiegel, bien qu'il 
maintienne Déjocès comme fondateur de la monarchie 
médique, admet qu'Hérodote, en traçant le portrait de Déjo- 
cès, s’est souvenu des tyrans grecs. Phraorte à son tour est 
Sıcrifié en vertu d'un témoignage indirect d'Eschyle 
(Perses, 759-779), d’après lequel il n'y à eu, dit-on, que 
