( 555 ) 
cette innombrable production de romans, si variés de tons, 
qu'on ne peut apprécier que par une bonne classification, 
nous échappe au lieu de s’éclairer. L'auteur dit bien : 
« En analysant les tendances d’un seul roman, on parvient 
habituellement à donner celles de beaucoup d’autres » 
(p. 46); mais il n’est pas heureux dans le choix des œuvres 
typiques qu’il étudie; ses analyses, superficielles quoiqu’é- 
tendues, portent plùs sur la fable ou sur les idées que sur 
les caractères littéraires, et il néglige de noter les 
influences, de grouper les œuvres autour d'un même 
Principe, de marquer les nuances qui distinguent les écri- 
vains d’une même école. 
Pour lui, par exemple, Notre-Dame de Paris de V. Hugo 
est un chef-d'œuvre qui survivra à la France et « subsis- 
tera jusqu’à l’anéantissement du monde » (p. 19). Il y con- 
sacre son premier chapitre, sauf à ne pas étudier ce que 
ce livre a pu ajouter, en bien ou en mal, au roman histo- 
rique. Il ne s'occupe de ce genre qu’au chapitre VI ; alors, 
il relève de légers anachronismes dans Quentin Durward 
et dans Cinq-Mars, sans voir ceux qui, dans l'œuvre de 
l'illustre poète français, faussent l’histoire politique et lit- 
téraire. 
Plus loin, il rattachera le côté deseriptif des réalistes 
aux Travailleurs de la mer, du même poète, et condam- 
nera les tendances de cette école, sans se demander si ce 
qu'il Iui reproche n’est pas une conséquence des œuvres 
dont il a fait le plus grand éloge. 
Tout est arbitraire de même dans ce mémoire, qui 
donne des pages entières à l'analyse d'œuvres que rien 
ne désigne à cette faveur, se plaît à des hors-d'œuvre, 
comme la comparaison du roman et du théâtre, que lau- 
teur lui-même déclare inutile (p. 9), s'arrête à des romans 
