( 556 ) 
» les réserves en présence de la littérature dont nous 
allons traiter »; il n’a pas caractérisé assez justement les 
écoles et les maîtres, montré dans ses admirations assez 
de sens littéraire, pour que les blâmes vulgaires qu'il 
répète aient quelque autorité. On n’apprécie sérieusement 
que ce qu'on a bien étudié. [l faut écrire et penser autre- 
ment si l’on veùt instruire le public lettré et juger de haut 
de grands écrivains. 
Ce mémoire ne mérite donc aucun encouragement 
Mais la question est intéressante. Rien n’en fait mieux 
comprendre l'utilité que de voir comment, en s'adressant 
à une Académie, on croit pouvoir la traiter encore. La 
Classe aura à décider si, en mettant ce mémoire hors de 
cause, il n’y a pas lieu de maintenir le sujet au concours. ? 
Rapport de M, J. Stecher, deuxième commissaire. 
« Je ne puis que me rallier aux conclusions du premier 
rapporteur, Le mémoire qui a pour devise : Invia labori 
nulla via est, a d'étranges lacunes jusque dans l’introduc- 
tion. On se demande en vain comment l’auteur a pus pa 
exemple, omettre les créations de M" de la Fayette, parmi 
les origines du roman moderne. Il faut toutefois signaler 
dans le corps de l'ouvrage, des aperçus ingénieux SU 
quelques romans de George Sand, d'Eugène Sue €! 
d'Alex. Dumas, père. Malheureusement, là encore la bizar- 
rerie et même l'obscurité de l'exposition nuisent souvent 
aux meilleures idées. 
Au reste, j'estime que la cinquième question est trop 
intéressante pour ne pas être maintenue au concours, Ma's 
peut-être ferait-on bien de la circonserire. Ne pourrait" 
