( 558 \ 
connaissances répandues! Et pas une œuvre, pas même 
un chef-d'œuvre sur lequel l'esprit puisse se fixer pour. 
déterminer la nature de l’ensemble. 
» Telle une chaîne de montagnes, que l’on veut con- 
naître el dont on n’escalade un sommet que pour en 
découvrir mille autres! Ceux-ci, il faut les escalader à leur 
tour pour acquérir des notions exactes sur leur formation, 
sur la nature du climat, comme sur les produits et les res- 
sources. Jci la verdure, le tendre gazon et les sources 
murmurantes; ailleurs l’aridité du rocher ou l’uniformité 
grandiose d’un tapis de neige. Ici la vie, les chants el 
lamour; là, l'isolement et la froidure d’une élévation 
sublime. Ici les secrets de l'âge antédiluvien à fleur de 
terre; là des gouffres dont la profondeur protége cs 
mystères. Il faut aller partout, gravir, descendre, déblayer, 
creuser et, par la connaissance des détails, parvenir à celle 
de l’ensemble. » 
Cette réflexion ne me paraît ni trop mal conçue, ni trop 
mal écrite. Si tout le travail avait ce mérite, il est probab 
que vos rapporteurs se seraient montrés moins sévères. 
Encore l'auteur, à mon sens, reste-t-il en dessous dè l 
vérité. En effet, la science a, pour explorer les sommets €! 
les abimes, des procédés certains, des méthodes exactes qui 
lui permettent d'arriver à des résultats précis, tandis que 
critique appliquée aux œuvres de l'imagination est eme” 
tiellement subjective et ne peut aboutir qu’à des 
contestés. 
Si elle est guidée par la passion, très-légitime el 
être nécessaire en matière d'art, elle aura des el”, 
E x Ses heurter À 
siasmes et des partis pris qui viendront 8€ 77. ý 
d'autres convictions non moins légitimes, à des préjne” 
non moins excusables. Si elle fait profession d 
