( 559 ) 
elle courra le danger d'être banale et de ressembler à une 
vulgaire distribution d’eau bénite. 
Il faudrait presque du génie pour échapper à ce double 
écueil, en essayant de caractériser les tendances et le 
caractère du roman moderne. 
L'auteur fait observer avec raison que le roman est 
devenu dans ce siècle une sorte de forum, ouvert à toutes 
les controverses politiques, sociales, philosophiques et 
morales; je ne crains pas d'ajouter immorales. Il est moins 
une école de mœurs ou un délassement de l’esprit qu’une 
arme de combat. 
Dans ces conditions le lecteur devient un partisan ou 
un adversaire et la plus docte des académies serait embar- 
rassée de s’ériger en juge. Aussi les romanciers n’ont pas 
coutume de s’en rapporter au verdict des académies. Au 
contraire, ils se mettent généralement d'accord pour les 
railler, tant ils savent que, dans l'atmosphère paisible et 
sereine des compagnies savantes, ils ont peu de chances 
de rencontrer des esprits qui s'échauffent au contact de 
leurs rêves ou de leurs systèmes. 
J'ai eu la curiosité de rechercher combien, à une date 
tout à fait récente, il y avait de romanciers assis dans les 
Quarante fauteuils de l'Académie française. Il y en avait 
trois: Jules Sandeau, Alexandre Dumas fils, et Octave 
Feuillet. On vient d’y ajouter M. Cherbuliez, et encore € 'est 
par le théâtre que trois de ces écrivains sont arrivés au 
temple des immortels. 
Parmi les membres effectifs, correspondants et associés 
de notre Académie , combien y a-t-il de romanciers pro- 
prement dits? 
Un seul, notre éminent confrère Henri Conscience. Il est 
vrai qu’il vaut une légion. Mais n'est-il pas remar quable 
