(574) 
Rapport de M. Ém. de Laveleye, troisième commissaire. 
« L'an dernier, les trois commissaires appelés à juger le 
concours relatif à l’histoire de nos finances se sont trouvés 
d'accord pour ne pas décerner le prix et pour maintenir 
la question ouverte. 
Le mémoire n° 1 était complet, mais les considérations 
générales y faisaient trop défaut. 
Le mémoire n° 2 contenait des vues économiques el 
financières plus élevées, mais il était moins complet. 
Les deux concurrents se sont efforcés de tenir comple 
des observations que nous avions émises, et leurs travaux 
tels qu’ils nous sont offerts maintenant sont certainement 
des plus remarquables. 
En outre, un troisième concurrent est entré dans la lice 
el a présenté un travail également très-bien fait, mais qui 
est resté malheureusement inachevé, faute de temps. 
Pour l'analyse de ces trois mémoires, je ne puis que 
m'en référer aux rapports de mes savants confrères. Maïs 
j'ai à choisir entre leurs propositions qui ne sont pas iden- 
tiques. M. Faider propose de partager le prix entre les 
trois concurrents, en demandant l'impression de kean 
mémoires. M. De Decker propose d'accorder la médaille 
d'or et le prix intégral au mémoire n° 2, avec l’impressi0?» 
la médaille d'argent au mémoire n° 1, et une mentio? 
honorable au mémoire n° 3. : 
C'est aux propositions de M. De Decker que je crois 
devoir me rallier. Le partage du prix ne se justifie, me 
semble-t-il, que quand le mérite des concurrents est le 
même, ou quand chacun d'eux a traité, avec le même 
