(573) 
succès, une face différente de la question. Ce n’est pas le cas 
ici. La marche suivie par les auteurs des trois mémoires est 
à peu près semblable, et elle était d’ailleurs imposée par 
la nature même du sujet à traiter. Le mémoire n° 2 a 
conservé la supériorité dans ses appréciations, que nous 
lui avions unanimement reconnue l'an dernier, et, en outre, 
il est maintenant aussi complet que le n° 4. Celui-ci 
devrait être ié, comme l’auteur le reconnaît lui-même, 
tar certaines parties du travail de 1881 devraient être 
reproduites dans le travail de 1882. 
Quant au n° 3, toute une partie importante manque. 
Quel que soit donc le mérite de ce mémoire, — et il est 
trés-réel, — on ne peut, me semble-t-il, lui accorder le 
prix. 
En résumé le mémoire n° 2 est excellent; les deux 
autres sont remarquables aussi; mais pour l’un ou l’autre 
motif, ils sont inférieurs au n° 2 ; c’est donc, suivant moi, 
à celui-ci que revient la palme et les honneurs de l'im- 
pression, mais le n° 4 mérite certainement la médaille 
d'argent, et le n° 5 une mention honorable. » 
La Classe, adoptant les nouvelles propositions faites par 
Ses trois commissaires, décerne sa médaille d’or, d’une 
valeur de douze cents francs, à Fauteur du mémoire n° 2 
dont Pauteur, après l'ouverture du billet cacheté, a été 
reconnu être M. Louis Richald, conseiller communal à 
Bruxelles : elle vote une médaille d'argent à chacun des 
autres mémoires. 
nu Mayer, candidat notaire, sous-chef de bureau 
mi etH = comptes, a déclaré être l'auteur du mémoire 
es e douard Nicolaï, avocat à Liége, a déclaré être 
u Mémoire n° 3 
