( 585 ) 
parfait si vous tenez à ce mot, que ses humbles frères; 
mais enfin un animal, soumis comme eux aux lois géné- 
rales de la biologie et de la physiologie. La science de 
l'homme n'est que le dernier chapitre de l’histoire natu- 
relle des animaux. 
Vous vous récriez: Et la pensée? Mais pourquoi la 
pensée ne serait-elle pas une simple fonction de la matière? 
Les lobes du cerveau « constituent l'appareil intellectuel ». 
Et la conscience? On vous répond: La conscience n’est 
qu'une résultante. Le moi est l'élu du suffrage universel de 
toutes les sous-consciences qui ont leur siége dans la 
moelle épinière, dans les ganglions, voire même dans les 
cellules. 11 n’y a pas jusqu'aux atomes qui ne soient con- 
scients, bien qu'ils ne s’en doutent guère. Je ne vois ici 
qu'une petite difficulté : Comment la science a-t-elle appris 
tout cela? Car la pensée, la conscience ne s’observent pas 
à la loupe. La physiologie n’est point encore parvenue, que 
l'on sache, à rendre compte d’une seule sensation comme 
Sensation d'un sujet, comme ma sensation (1). 
M. Maudsley, qui n’est nullement suspect, n'hésite pas à 
écrire ces lignes: « Aucune observation du cerveau, 
aucune recherche de ses modifications chimiques ne peu- 
vent nous donner le moindre renseignement sur les sensa- 
lions qui accompagnent ces modifications; il est certain 
que l'anatomiste et le physiologiste pourraient passer des 
siècles à étudier le cerveau et les nerfs sans jamais arriver 
à soupçonner ce que peut être un plaisir ou une peine, 
S'ils n'avaient jamais éprouvé l’un et l'autre (2). » Qui sait 
Pourtant? Une analyse délicate, des instruments perfec- 
(1) Lance, Op cit., 17. 
(2) Physi: logie et EH pal de l'esprit (trad. Herzen). Paris, Rein- 
Wald, 1879, in-8e, p. 62. 
