( 644 ) 
dit (1), les auditeurs les plus attentifs. Encore si, à défaut 
de ce style flamand si simple, si clair, si vif, si populaire 
de Ruysbroeck ou de Simon Stévin, Bruxelles eût entendu 
du moins quelques-unes de ces leçons curieuses, oppor- 
tunes que donne, à celui qui sait lire, notre histoire litté- 
raire aussi bien que notre histoire politique! Qu'avait-on 
besoin de s'arrêter aux origines germaniques, ou à 
l’archéologie grammaticale? Pourquoi s'obstiner dès le 
début à prouver en quelque sorte à priori les beautés et 
les avantages de l’idiome néerlandais ? 
Il était bien plus conforme à la pensée inspiratrice du 
Musée, à la politique de l'Union ou de la Reunie (comme 
disait Falck) de courir tout d'abord à ces vieux poètes 
flamands dont la langue était si facile et si belge. Lauts ne 
s'en avisa que trop rarement; il ne vit pas lui-même le 
plaisir qu’il avait fait, tantôt en citant une strophe de 
Van Maerlant qui se proclamait hautement vlamin, 
flamand, tantôt en rappelant un bel épisode du poème de 
Woeringen, en l'honneur de la vaillance brabançonne. 
Pourquoi ne pas multiplier de tels exemples? N'auraient- 
ils pas ramené les esprits bien plus facilement que les 
dissertations les plus savantes? Mais un chemin plus sùr 
encore pour arriver au cœur de l'auditoire, c'était de 
montrer que, pendant de longs siècles, le flamand et le 
français avaient vécu d'emprunts réciproques et d'échanges 
fraternels. : 
Jusqu'au moment de la fatale séparation consommee 
au XVI? siècle, les deux littératures se pénètrent, s'extl- 
(1) Souvenir de nôtre collègue, M. Charles de Cuyper. 
