( 651 ) 
d'épigraphie et d'archéologie, aujourd’hui qu’on ne semble 
plus accorder de mérite qu'aux « chercheurs d'inédits », 
on sera peut-être dédaigneux pour ces cours oratoires. 
Mais si une telle réaction, comme le reconnaît Ernest 
Bersot (1), s'explique par l'abus des généralités oratoires 
et surtout par le besoin universel de précision scientifique, 
ne va-t-elle pas trop loin? Ne supprime-t-elle pas sans 
raison un des facteurs du progrès national, la culture géné- 
rale et littéraire? N'oublie-t-elle pas le mot de Napoléon à 
Narbonne : « Les lettres, c’est l'esprit humain lui-même? » 
« D'où vient, se demandait hier M. Caro (Revue des 
Deux-Mondes, 1% février 1882), d’où vient cet injuste 
dédain pour les idées générales, et pourquoi veut-on en 
'spirer la défiance aux jeunes générations? Faut-il sacri- 
er le goùt à l'érudition? Non, pas plus que l’érudition au 
goùt. En même temps que l’on ouvrait abondamment les 
urces nouvelles, il fallait maintenir intactes ces tradi- 
A ns fécondes de l'enseignement supérieur, chargé de 
distribuer, sous une forme accessible, les connaissances 
a aaitnent la haute culture, les résultats définitifs de 
esprit E etd its le grand public aux mouvements de 
VDS Sa sphère la plus élevée ». 
C'était donc ce grand intérêt social de la haute culture, 
a civilisateur imposé au Gouvernement que 
ps nan avait toujours si bien compris. Les cours 
éié eny Frs plus tard l Université libre, ont bien 
à ans cet esprit. Faire faire à la nation néerlan- 
rt modernes, n'était-ce pas aussi con- 
le rêve un re à _ essai loyal de réunion patriotique, 
nneur d’Anton-Reinhard Falck? 
(1) E 3 La 
on. ~ Beasor, Introduction à Saint-Marc-Girardin (Études sur J.-J. 
au), tome ler, p. XXXVII 
