— 29 — 



límites de egte hueso no son menos dudosos, que los de los otros, ya antes 

 descriptos; pero la analogía de los Basijpus prueba, que la pared lateral de la 

 apertura posterior del conducto nasal debe ser formada por el hueso 

 térigoides. En este modo colocado el hueso térigoides debe tocarse hacia 

 abajo con el hueso palatino propio, hacia adelante con el maxilar superior y 

 hacia arriba con el esfénoides. En nuestro animal hay en el lugar así deter- 

 minado en continuación de la pared externa del hueso maxilar superior, una 

 pared tan alta, como la pared del maxilar mismo, que es fina y delgada en 

 su principio, en donde se toca con el maxilar, y se engrosa bastante hacia su 

 margen hbre posterior, que rodea la apertura nasal posterior, descendiendo 

 perpendicularmente del cuerpo esfénoidal hasta el llano del paladar posterior, 

 constituido por el hueso palatino propio, y formando al lado externo del 

 ilitimo diente una esquina aguda sobresaliente (lám. III. fig. 2.), que se une 

 con la superficie externa del alvéolo último. Dicha pared es muy aguda á la 

 orilla de su porción posterior, pej'o se engrosa bastante en la dirección hacia 

 adelante, sepaníndose de la pared externa del hueso maxilar superior por una 

 esquina fuerte, perpendiculariter descendente, que me parece indicar la fron- 

 tera entre el hueso maxilar y el térigoides. Si es así, este hueso se ha unido tan 

 íntimamente á, su lado inferior con el hueso palatino, que no hay ninguna 

 diferencia visible entre los dos, para indicar la separación de ellos entre sí. 



En las actas déla Academia Eeal Dinamarquesa (tom. XII. lám. LI. 1844. cieñe. fisic. y 

 matem.) el Dr. Lünd ha dado la figura de la parte anterior de un cráneo, bajo el título 

 de ILyplophonis euphractus que cuadra tanto con nuestro cráneo del PanocMhus, acá 

 descripto, que no hay ninguna duda para mí, que el dicho cráneo había pertenecido á una 

 especie del mismo género Panochthus, la figui-a del arco zigomático, que tiene la esquina 

 sobresaliente para unirse por la apófisis orbital posterior con el arco orl^itario, cuya apófisis 

 ha sido rota en el cráneo figurado por Lünd, como también la trente convexa con dirección 

 descendiente á la nariz, no permiten ninguna duda respecto á la afinidad de los dos 

 animales. Lo mismo vale de la figura del pié (1. 1. lám. LII.), como veremos después 

 por la descripción del dicho órgano de nuestro PanocMhus; pero esta figura del pié prueba 

 simviltáneamente, que no han sido idénticos estos dos animales, sino específicamente 

 diferentes. Sin embargo, no me ha parecido conveniente, aceptar el título de Iloplophwua 

 como mas anterior, en lugar de Panocliihus, porque el Dr. Luiíd ha figurado antes un 

 pedazo de la coraza de su Tloplophorwi euphrartuít (1. 1. Tom. VIII. lám. XI. 1841.), que 

 pertenecía de ningún modo al mismo animal, cuyo cráneo el autor figura después con el 

 mismo apelativo, sino á una especie verdadera del género Olyptodon y por consiguiente 

 no á nuestro género Panochthus. Sospecho, que por no haber á su disposición partes cor- 

 respondientes de las diferentes especies de los Glyptodontes, sino fragmentos sueltos cono- 

 cidos por él solamente, el Dr. Lünd ha unido todas en un género: HoplophoTus, que por 



