— 218 — 



de uña, que son relativamente mas pequeños en la figura de Lund, y ni el segundo tan cir- 

 cular, ni el tercero tan romboides, como los mismos del individuo mió. Este tercer hueso 

 de uña es por su figura indicada como igual á la del iiltimo dedo completamente diferente 

 del mismo hueso de nuestro individuo, y justifica la suposición, que los dos objetos figura- 

 dos hayan pertenecido á especies diferentes del mismo género Iloplopliorus. Por esta razón 

 prefiero, llamar la especie descrípta ]>i)r mí 77". ornatus, y la del Dr. Lund II. euphractus. 

 Hay ademas figuras separadas de cuatro huesos de los dos pies en la obra del Dr. Lund, lám. 

 XV fig. 5 — 11, que se acercan mucho á los mios, pero no dan mas averiguación sobre la 

 cuestión de la diferencia específica. 



III. 



1L,AS DIFERENTES ESPECIES DEL G^ENERO HOPLORIIORUS 



La diferencia específica iudicada al ñn del parágrafo autei-ior' no es la imí- 

 ca, que se presenta entre las figuras mias y las dadas por el Dr. Lund, y por 

 esta razón me veo obligado á examinar mas, si nosotros dos no hemos descrip- 

 to probablemente dos especies diferentes. Compararemos entonces las tres 

 partes principales figuradas por Lund: el pedazo de la coraza, el cráneo y el 

 pie posterior mas detalladamente. 



La figura del Dr. Lund de una porción de la coraza (1. 1. pl. XI.) no indica 

 una diferencia notable entre el objeto suyo y mió, pero tampoco una identi. 

 dad completa. El tamaño menor de las placas prueba, que no son del lomo, 

 sino de los lados de la coraza, y probablemente de la mitad anterior, en la 

 región de los pies de adelante. Si es así, se presenta al observador, aun el ta- 

 maño general de las placas es idéntico, un tamaño menor del área media 

 circular de cada placa, y principalmente una convexidad pequeña de cada 

 área, que no existe en las placas correspondientes de nuestro animal. Se pre- 

 senta junto con esta diferencia la otra, que las áreas tienen muchos poros bas- 

 tante pronunciados, que no se ven tan claramente en las placas mias. Este 

 carácter está en armonía con la estructura de la tercera especie, que nombro 

 HopJojyiorus elegans y describiré mas tarde, pero como en esta especie los 

 surcos, que rodean las áreas de cada placa, son mucho menos pronunciados, 

 que en la figura del Dr. Lund, no es tampoco permitido unirla con esta, espe- 

 cie. Sigue de todas estas diferencias para mí, que el Hoplophorus euphractus 

 de Lund no es la misma especie descripta acá. 



Esta suposición se justifica mucho por algunos caracteres diferenciales indi- 

 cados en la figura del Dr. Lund del cráneo lám. LI de su obra. Comparando 

 esta figura con la mia lám. XVIII se presenta el arco zigomático del todo di- 



