— 272 — 



1 14 



Leas muelas de las tres especies de Gbjptodon, que tengo á mi disposiciou, 

 miiestr.aiíi diferencias específicas bastante claras y aún de mayor importancia, 

 que los ci'áüeos. 



No Imblar^ mas de la figura general de las muelas y de las relaciones que hay 

 entre ellas, porque estos caracteres están bien explicados ya en nuestra descrip- 

 ción anterior. 



- El carácter mas pronunciado de las muelas del Gl. claiipcs es, según las 

 figuras de OwEN y HuxLEY, con cuyas figuras están en buena armenia las 

 muelas de nuestra mandíbula inferior, qne la substancia central de cada 

 muela, es decir la v a s i d e u t i n a , no tiene estos ramitos secundarios 

 perpendiculares del ramo principial del eje de cada lóbulo, queso presentan 

 con tanta abundancia en las muelas de Gl. a^per y Gl. elongatiis. Solamente 

 se encuentra uno que otro ramito accesorio excepcionalmeute en el primer 

 lóbulo de las muelas anteriores, pero de ningún; modo es esta ramificación 

 secuiídaiia un carácter seguro y regular. Sin embargo, á mí me parece esta 

 diferencia : de. alguna importancia,: porque si ella fuese segura y regular, casi 

 se justificariá la separación áú.Gl. clavijjes en un. subgénero aparte, acercán- 

 dose: éste subgénero por la configuración de las muelas mas á los géneros 

 HojDloplwr'us y Pánocht?ius, y separándose un poco por este carácter de los 

 Glyptodontes del subgénero ScMstoplcurum. ■ ■ • ; ; 



Como íio tengo á mi disposición niogunarauélá ^dé la mandíbula superior, 

 debo' fijarme :p?irá describirlas; eii las figuras de OwEN^y Hüxley. Prueban 

 estas! figura?, que; la 'primera muela [P/illos. Trans.ll.VÁm.lV. fig. 4.) es 

 bastanteima? angosta que las otras, y de la segunda también el lóbulo pri- 

 mero ó; ajutei'ior. : Esta configuración está en completa armonía con la délos 

 otros Grlyptodontes, y muestra bien la igualdad del tipo general de estos ani- 

 males. - La qoníiguraciou -especial deJá misma muela no se reconoce clara- 

 menté en las figurasj parece qne: la vaaidentina de cada lóbulo haya sido indi- 

 visa hasta su .fin, sin ramos algunos, y si es así, se presenta en este carácter un 

 nuevo argumento para la separación de la especie actual de los otros dos. La 

 seguida muela superior no está tampoco suficientemente bien dibujada, para 

 deducir de su configuración un carácter particular; pero en la tercera se 

 reconoce bi«n, que Jos ramos de la vasidentina del lóbulo primero y segundo 

 han sido indivisoSj y solamente el eje del lóbulo tercero se habla prolongado 

 hacia atrá,^ en un ramito pequeño terciario, bien separado de los dos laterales, 

 el externo y el, interno. Este carácter está en completa armonía con las 

 muelas de las otras especies, probando que el tercer lóbulo de cada muela ha 



