— 35 — 



zeugt für deren Nahestehen zu der Abteilung der Perttlandii -AxtQxiy 

 und ich teile darin vollkommen Schümanns Ansicht, dass wir hierin 

 ein Hin üb ergleiten der Formen, trotz der grossen Verschiedenheit in 

 der Struktur der Blüten, erblicken können. Dass SCHUMANN bei der 

 E. obrepanda als Zahl der Mittelstacheln 1 — 3 aufführt, mag dadurch 

 motiviert werden, dass er den oberen stärkeren Randstachel, der 

 sehr wenig nach der Mitte der Areole zu tritt, als Mittelstachel ansah. 

 Einen dritten Stachel, den man eventuell zu den Mittelstaclieln 

 rechnen könnte, habe ich bei sämtlichen mir zugänglichen Pflanzen nicht 

 entdecken können. In dieser Hinsicht werden die Ansichten über 

 Mittel- und E-andstacheln, wie so oft bemerkt, immer auseinander- 

 gehen, was bei dem häufigen Variieren der einzelnen Exemplare 

 wohl nicht anders zu erwarten sein dürfte. Für derartige Mittel- 

 stacheln, deren Stellung eine unbestimmte und nicht festzulegende 

 ist, möchte sich die Bezeichnung Pseudocentralstacheln empfehlen, 

 wenn durch Einführung von Neuerungen nicht wieder neue Irrungen 

 und Wirrungen entstehen würden. 



Was nun die obige Beschreibung der E. Fiebrigii betrifft, so 

 entspricht sie im allgemeinen der GÜRKEschen Diagnose in der 

 „Monatsschrift" 1906, S. 25. Es wäre nur zu berichtigen, dass die 

 dort beschriebene Originalpflanze jedenfalls wohl 9 cm hoch, nicht breit, 

 war und dass die Höcker derselben beilförmig, nicht keilförmig gestaltet 

 waren. Die Verschiedenartigkeit der Stacheln in beiden Beschreibungen 

 beruht darauf, dass der ersteren eine ungleich grössere Original- 

 pflanze zugrunde lag, während die von mir aufgestellte Diagnose 

 kleineren Samenpflanzen entnommen ist. Aus diesem Grunde differiert 

 auch die Anzahl der Rippen, die bei jenem von GüßKE beschriebenen 

 Original 18 — 24 beträgt. Da wir aber die E. obrepanda bisher 

 leider nur in Samen- resp. Stecklingspflanzen besitzen, so mussten zu 

 einem Vergleich beider Arten auch solche der E. Fiebrigii benutzt 

 werden, da die schwerwiegenden Unterschiede der Original- und 

 Samenpflanzen wohl sattsam bekannt sind; ich möchte aber gleich- 

 zeitig betonen, dass ich mir diese Extravaganz nur aus den angeführten 

 Gründen gestatten musste, im übrigen aber stets für Beobachtungen 

 an Originalpflanzen eintreten werde. 



E. obrepanda und E. Fiebrigii unterscheiden sich nicht be- 

 sonders durch die Körperform; beide Arten haben eine gedrückt 

 kugelförmige Gestalt und wachsen mehr breit als hoch; indessen be- 

 hält die letztere ihren gedrückt kugelförmigen Körper länger als 

 die E. obrepanda, die sich bald der Kugelform nähert. Einen augen- 

 scheinlichen Unterschied zwischen beiden finden wir aber in der 

 Bestachelung. Diese ist zwar, was Stellung und Zahl der Stacheln 

 anbelangt, fast gleich, zeigt aber bei der E. obrepanda eine gelb- 

 bräunliche bis braune, bei der E. Fiebrigii hingegen eine Altelfenbein- 

 farbe. Ausserdem ist der Mittelstachel bei der ersteren Art an der Spitze 

 stärker gekrümmt, auch sind sämtliche Stacheln bei der E. obrepanda, 

 wenn auch nicht kürzer, so doch ungleich schwächer. Auch die 

 Blüte beider Arten unterscheidet sich neben den von GÜE-KE her- 

 vorgehobenen Merkmalen ihrer einzelnen Teile ganz besonders und 

 augenscheinlich durch ihre Gestalt, welche bei der E. obrepanda die 

 eigentümliche Trichterform der übrigen Echinopsideenblumen zeigt 



