— 36 — 



(s. M. f. K. 1902, S. 169, Abbildung), während die E. Fiebrigii eine 

 2:lockenförmige Blüte besitzt (s. Abbildung M. f. K. 1906, S. 27). Ein 

 Yergleioh dieser beiden Reproduktionen führt jenen unterschied klar 

 vor Augen. Die Farbe der Blüten beider Arten ist rein weiss, ihr Duft 

 bei der ersteren Art unangenehm nach moderndem Laub oder, wie von 

 anderen behauptet wird, nach Petersilien- oder Schierlingswurzel — die 

 Geruchsempfindungen sind bekanntlich individuell — , während die 

 Blüte der E. Fiebrigii einen schwachen, doch angenehmen Jasmin- 

 duft aushaucht. 



Die E. obrepanda hat bezüglich ihrer Benennung auch recht 

 viele Veränderungen erfahren müssen. Zunächst vom Fürsten 

 S ALM-D YCK in der „Allgem. Garten-Zeitg." 1845 S. 386 als Echino- 

 cachis obrepandiis beschrieben, wurde sie von diesem Autor nach 

 Erkenntnis ihrer Zugehörigkeit zur Gattung Echinopsis in seinem Werke 

 „Cacteae in horto Dyckensi cultae" vom Jahre 1849 als Echinopsis cristata 

 aufgeführt. Labouret beschrieb dieselbe Art in seiner „Monographie" 

 8. 291 als Echinopsis cristaia, ausserdem aber noch eine Art als 

 Echinopsis Misleyi^ glaubte aber auch schon, dass diese nur eine 

 Varietät der E. cristata sei. Wir wissen jetzt, dass jene beiden 

 identisch sind. SCHUMANN hat sie dann in seiner „Gesamt- 

 beschreibung" S. 226 als Echinopsis obrepanda K. Seh. aufgenommen.*^) 



Von der E- obrepanda (cristata) existierte noch eine schöne 

 Varietät „Flore roseo", die in „Curtis Botanical Magazine" vom Juli 

 1 850 beschrieben und deren Beschreibung in die „Allgemeine Garten- 

 Zeitung" von demselben Jahre, S. 254, aufgenommen wurde. Sie 

 unterschied sich vom Typ nur durch die Farbe der Blüten und ist 

 gegenwärtig aus den Sammlungen verschwunden. Laboueet be- 

 handelte sie in seiner „Monographie" als den Typ, während er die 

 Art mit der weissen Blüte als deren Varietät hinstellte. Die erstere 

 Form blühte zum ersten Male im Jahre 1846 in Kew, während die 

 weissblumige Art im darauf folgenden Jahre zuerst ihre Blüten ent- 

 faltete. Mir ist die rotblumige Varietät niemals zu Gesicht gekommen, 

 und selbst in den HiLDMANNschen Sammlungen, die in den achtziger 

 Jahren des vorigen Jahrhunderts wohl sämtliche existierenden Arten 

 der Echinopsisgattung aufweisen konnten, befand sich jene rot- 

 blühende Varietät nicht; in den MUNDTschen Kulturen und den 

 LiEBNEEschen Sammlungen war sie gleichfalls nicht vorhanden. Auch 

 in dem Katalog der altberühmten Firma FRIEDE. Ad. Haage jr. in 

 Erfurt vom Jahre 1861 ist sie nicht offeriert. Höchstwahrscheinlich 

 ist sie nur einmal von Beidges aus Bolivien in wenigen Exemplaren 

 eingeführt worden, die von dem Garten in Kew erworben wurden. 

 Jene Pflanzen sind jedenfalls dann bedauerlicherweise damals nicht 

 weiter vermehrt worden, und die schöne Varietät ist nach deren Ein- 

 gehen verloren gegangen. SCHÜMANN brachte noch eine Beschreibung 

 nebst hübscher Reproduktion des weissblühenden Typs in der 

 „Monatsschrift" 1902, S. 171. Die E. obrepanda ist übrigens nicht 

 schwer zu - ziehen und entfaltet auch bei nur einigermassen an- 

 gemessener Kultur ihre schönen, allerdings nicht angenehm duftenden 



■■•'') Nach unserel' modernen Schreibweise würde der Name zu lauten haben: 

 Echinopsis obrepanda (S.-D.) K. Sclium. Eed. 



