— 41 — 



Ausser jener abgebildeten grossen Pflanze des Eds. pilosits 

 besitze ich noch eine kleinere von 23 cm Höhe und 20 cm 

 Durchmesser, welche in der Stachelformation von der ersteren nicht 

 abv/eicht, nur dass diese fast noch kräftiger entwickelt ist. Die 

 Areolen sind bei letzterem, kleineren Exemplar viel weiter, ca. 4 cm, 

 voneinander entfernt, also analog der SCHUMANNschen Angabe. 

 Die weissen haarförmigen Borsten fehlen aber bei diesem Exemplar 

 fast vollständig und treten nur ganz vereinzelt an den Areolen auf. 

 Diese Varietät, Ects. pilosits var. Steinesii^ wenn man sie 

 überhaupt, als solche bezeichnen kann, unterscheidet sich nach dem 

 Fürsten Salm-Dyck von der Originalform durch die unregelmässig 

 gestellten Stacheln und durch die fast ganz fehlenden Borstenhaare. 

 Von unregelmässiger Stachelformation (beiläufig gesagt eine recht 

 wenig markante Bezeichnung) habe ich an sämtlichen bisher von mir 

 beobachteten Exemplaren nichts von Bedeutung gesehen und ich 

 konnte nur, wie oben bemerkt, das seltene Vorkommen der Borsten- 

 stacheln bei verschiedenen Pflanzen konstatieren. SCHUMANN hat 

 diese Variante in seine Gesamtbeschreibung nicht aufgenommen, und 

 zwar mit Recht, da hier, meines Erachtens, nur eine wertlose Stand- 

 ortsvarietät in Frage kommt. Im Königl. Botanischen Garten in 

 Berlin wurden zu SCHÜMANNS Zeiten zwei Varietäten, und zwar eine 

 mit roten, die andere mit gelben Stacheln, kultiviert. Diese Farben- 

 differenz ist zweifellos auf die Verschiedenartigkeit der zeitweiligen 

 Kulturverhältnisse zurückzuführen, da man gerade bei unserer Art 

 häufig genug ein allmähliches Verblassen der Stacheln, speziell bei hier 

 weitergezogenen Originalpflanzen, beobachten kann. Was verschiedene 

 Kultur Verhältnisse für scheinbare Varianten zu zeitigen vermögen, 

 dürfte wohl genügend bekannt sein. 



Zum Schluss sei mir noch eine kleine Abschweifung gestattet. 

 Unter der Anmerkung II zu der Beschreibung des Ects. pilosus 

 seiner „Gesamtbeschreibung" S. 309 kritisiert SCHUMANN in 

 schärfster Weise einen Fehler LabOUEETs, der jene Form mit der 

 des Ects. ingens zusammengebracht hat. Weit entfernt, diesen 

 grossen Irrtum LabOUEETs entschuldigen zu wollen, dürfte sich 

 dennoch eine wesentliche Abschwächung jenes begangenen Fehlers 

 in dem Umstand finden lassen, dass zur Zeit der Abfassung seiner 

 Monographie (dieselbe erschien bekanntlich in Paris im Jahre 1853) 

 bereits 60 Jahre verflossen sind, die Forschungen auf dem Gebiete 

 noch einen beschränkten Gesichtskreis hatten und die Zufuhr der 

 Originalpflanzen damals im Verhältnis zu unseren heutigen Importen 

 bei den gegenwärtigen Verkehrsverbindungen eine sehr minimale 

 war, so dass Laboueet, wie aus seinen Aufzeichnungen hervorgeht, 

 sich nicht immer von den Formen selbst augenscheinlich überzeugen 

 konnte, wie dies SCHUMANN an der Hand der grossartigen Sammlung 

 des Königl. Botanischen Gartens tun zu können in der glücklichen 

 Lage war. Dass die Monographie LabOUEETs neben, in der Haupt- 

 sache durch im Druck übersehene und durch ungenaue Übersetzung 

 entstandenen Fehlern auch recht viel Verdienstliches sowohl um die 

 Kakteenkunde als auch ganz besonders um die Kultur unserer Pflanzen 

 enthält, ist niemand imstande zu leugnen. Dass ferner LABOUEET 

 selbst so bescheiden war, seiner Monographie nicht den Wert eines 



