— 44 — 



Varietäten an den Markt zu bringen, heutzatage das eingehende 

 Studium an alten Arten in der Heimat vollkommen in den Hinter- 

 grund drängt. Bei Betrachtung der SCHUMANNschen Diagnose des 

 Ecis. ingens kann nur wieder festgestellt werden, dass von der 

 ZüCCAElNischen Originalbeschreibung so gut wie nichts übrig ge- 

 blieben ist. An den Originaldiagnosen darf meines Erachtens unter 

 keinen Umständen eine Änderung vorgenommen werden, wenn man 

 die Kenntnis einer Art nicht noch mehr erschweren will; neuere Be- 

 obachtungen sind nur hinzuzufügen. Hierin schliesse ich mich voll- 

 ständig der Ansicht des Herrn J. A. PUEPUS (Monatsschrift 1911 

 S. 98) an. Es ist mir nun unbegreiflich, dass SCHUMANN nach einer 

 derartigen weitgehenden Beschreibung des Typ (Gesamtbeschreibung 

 S. 314 — 316) noch Varietäten aufstellen konnte. Nach meinem Dafür- 

 halten finden wir in jener Beschreibung alle jene von ihm aufge- 

 führten Varietäten vereint, und es konnte daher deren weitere Auf- 

 stellung füglich unterbleiben, um so mehr, da die dort bezeichneten 

 Unterscheidungsmerkmale auch in den einzelnen Varianten, mit 

 Ausnahme der var. Saltillensis, wenig prägnant zum Ausdruck 

 gebracht und SCHUMANN in der Anmerkung I zu seiner Beschreibung 

 S. 317 selbst ausführt: „Inwieweit die von mir abgetrennten 

 Varietäten nur Entwicklungsformen sind, muss in der Heimat 

 ausgemacht werden." 



Wenn wir nun die alte Form des Ects. ingens, wie ihn ZUCCAKINI 

 beschrieben, als Typ aufrechterhalten und die späteren Beobachtungen 

 MathssoNs berücksichtigen (bedeutende Verminderung der Stachel- 

 zahl mit fortschreitendem Alter der Pflanzen, Verlaufen der 

 vorher mit tiefen Ausbuchtungen versehenen Rippen, Verschwin- 

 den der purpurbraunen zebraartigen Bebänderung an den Höckern, 

 auf denen sich die Areolen befinden), so bleibt ausser dem Typ 

 eigentlich keine haltbare Varietät übrig, da sie überdies, nach den 

 bisherigen Mitteilungen und aus den überkommenen Abbildungen, im 

 Alter alle in, dieselbe Form überzugehen scheinen, d. h. die Rippen 

 sind hier gerade verlaufend, die Stachelanzahl zwei bis vier. Mathsson 

 bemerkt ferner in jenen für die Kenntnis unserer Art so wichtigen 

 Ausführungen, dass es in der Wildnis nur die kleineren Pflanzen sind, 

 welche Verschiedenheit in Bestachelung und Farbe aufweisen, dass 

 es sich aber von älteren Exemplaren unmöglich sagen lässt, ob sie 

 in der Jugend braungestreift ^var. helophortts) oder langstachelig 

 (^var. Karicinskianiis) waren, sie sind vielmehr alle einander ganz 

 ähnlich. Desgleichen erwähnt er ferner eine als Ects. saltillensis 

 eingeführte Varietät mit sehr langen (8 cm) Mittelstacheln. Bei 

 30 cm Höhe verlieren jene Pflanzen ebenfalls die braune Zeichnung, 

 und die braunen Stacheln werden immer weniger und kleiner. Ausser- 

 dem erhalten wir, wie schon bemerkt, aus den Samensätzen sämt- 

 licher vermeintlichen Varietäten stets dieselbe Form mit dem stark 

 wolligen Scheitel, den tiefen Buchten an den 8 Rippen, den 7 bis 8 

 braunen Randstacheln, dem stärkeren einen Mittel stachel und derpurpur- 

 braunen Färbung auf den Höckern. Das ist der Typ, so wie 

 ZUCCAEINI ihn seinerzeit beschrieben, und auch die Jugendform des 

 Ects. ijigens. 



(Fortsetzung folgt.) 



