— 90 — 



hatte. Er beschreibt diese nun als die häufigste der dort vorkommenden 

 Arten, auf deren Frucht die wilde Cochineal vorkommt und deren 

 Glieder mit langen sternförmig geordneten Stacheln bewehrt sind 

 und rote stachlige Früchte erzeugen, welche den Urin rot färben. 



Es wird nun wohl schwer halten, TOURNEFORTS Pflanze aus- 

 findig zu machen; wir müssen uns daher an MiLLERs Beschreibung 

 der Pflanze aus Jamaika halten und dieser den Namen O. Ficus- 

 indica IVlill. zukommen lassen. Wie aus Millers Beschreibung 

 hervorgeht, ist diese O. Ficus-indica aus Jamaika ganz verschieden 

 von unserer; sie gehört offenbar in den Verwandtschaftskreis der 

 O. Dillenii (O. iuna?)^ die in Westindien weit verbreitet zu sein 

 scheinen. 



Die Frage ist nun: Wie kam unsere Pflanze zu dem Namen, 

 der ihr nicht gehört? 



Anscheinend ist dieser Irrtum bereits sehr früh erfolgt. 

 De OandOLLE hat ohne Zweifel unsere Pflanze unter dem Namen 

 O. Ficus-indica verstanden (DC. Prodr. III. 473). Seine Beschreibung 

 lässt trotz ihrer Kürze keinen Zweifel in dieser Beziehung. Ebenso 

 sind S ALM-D YCK und nach ihm alle andern darin einig, dass O, 

 Ficus-indica die im Mittelmeergebiet so häufig verwilderte, essbare 

 Früchte liefernde Pflanze sei. GüSSONE hat in seiner Flora von 

 Italien auch diesen Namen gewählt, und da bei diesem Autor und 

 der betreffenden Pflanze kein Zweifel bestehen kann, sollte man, 

 wie Mr. BURKILL vorschlägt und wie ich es in meinem soeben 

 erschienenen „Hortus Mortolensis" getan habe, die Pflanze als 

 O. Ficus-indica Guss. führen. 



Mr. BURKILL schlägt nun für unsere Pflanze den Namen 

 O. decumana Haw. vor, in der Meinung, dass sie Haworth damit 

 verstanden habe. Diese Pflanze war zuerst von WiLLDENOW als 

 Cactus decumanus bezeichnet worden. Haworth stellt sie seinen 

 „Revisiones Plantarum succulentarum" im Jahre 1821 zu Opuntia 

 und ' gibt eine kurze Beschreibung, aus der, so kurz sie auch ist, 

 dreierlei hervorgeht. Zuerst sagt er da, dass die Pflanze um 1820 

 in England eingeführt worden sei. Nun ist wohl kaum anzunehmen, 

 dass O. Ficus-indica bis dahin in England unbekannt gewesen sein 

 sollte; zweitens kann die Beschreibung auch nicht mit O. Ficus-indica 

 identifiziert werden, und drittens gehört sie zu der Pflanze, 

 welche jetzt in den Gärten als O. Labouretiana Console ver- 

 breitet ist. 



De Candolle, Pfeiffer und Labouret vermischen 0. decu- 

 mana und O. elongata als zu einer Art gehörig. CONSOLE hielt 

 ausserdem, wie ich brieflich von Herrn Prof. BORZI, dem Direktor 

 des Botanischen Gartens in Palermo, erfuhr, die O. rohusta für 

 O. decptmana. Die echte O. decumana schien ihm daher unbenannt, 

 und er belegte sie mit dem Namen O. Labouretiana. Über Cactus 

 elongatus oder O. elongata besteht kein Zweifel mehr, nachdem 

 Dr. Weber die Art aufgeklärt hat. Haworths Beschreibung von 

 O. decumana stimmt auffallend mit Consoles O. Labouretiana 

 üb er ein. 



Wir haben in La Mortola ein altes Exemplar, das jedes Jahr 

 reichlich blüht und fruchtet, welches DANIEL HanbüRY, der berühmte 



