— 112 — 



wird anzunehmen sein, dass die Blüte entweder verkümmert ist oder 

 dass die Pflanze neben den regelmässigen Blüten zeitweise nur 

 weibliche entwickelt, um eine Selbstbestäubung der einzelnen Blüte 

 zu verhindern. 



Ferner zeigte Herr Heese zwei reichblühende Exemplare von 

 Echinocachis mitis R. A. Phil, und Echinocactus napinus ß. A. Phil., 

 die Schumann ursprünglich als besondere Arten angesehen, aber in 

 seinem „Nachtrag" wieder zusammengezogen hat. Nachdem aber nun 

 hier Ects. mitis zum ersten Male blühte und gleichzeitig ein blühendes 

 Exemplar von Ects. napinus als Vergleichsmaterial vorgelegt werden 

 konnte, waren Herr Heese und die anwesenden Mitglieder der Ansicht, 

 dass beide Pflanzen doch so deutliche Unterschiede zeigen, dass sie 

 gut als eigene Arten angesehen werden können. Unterschiedlich sind 

 besonders die Stempel, der bei Ects. mitis ganz hell gelblichweiss, 

 dagegen bei Ects. napinvis lachsfarben bzw. rosagelb ist. Aber auch 

 die Form der Blüten ist etwas verschieden. Ects. napinus ist in der 

 Körperfarbe dunkler, ferner entwickelt Ects. mitis im Alter einen 

 Zentralstachel, der bei Ects. napinus fast regelmässig fehlt. 



Ferner legte Herr Dr. WAGNEß ein schönes Importstück von 

 Mamillaria applanata Eng. vor, das, wie deutlich erkennbar war, 

 tief im Boden gesessen hatte. Die Pflanze hatte nach ihrer Ankunft 

 noch Früchte und Knospen entwickelt. 



Endlich zeigte Herr MUNDT einige einjährige schön entwickelte 

 Sämlinge von Echinocactus pumilus Lem., bei denen die stark ent- 

 wickelte Wurzel bemerkenswert war. Die Exemplare verteilte er 

 freundlicherweise unter die Mitglieder. 



Herr Heese brachte sodann einen in Nr. 4 der „Gärtnerneuzeit" 

 erschienenen Artikel von Andeeas VOSS zur Kenntnis. Voss will 

 nur die Gattungen Pterocactus und Peireskia als Gattungen anerkennen 

 und alle übrigen unter dem Sammelnamen Cactus zusammenfassen. 

 Er erbietet sich der Deutschen Kakteen-Gesellschaft zu einer Revision 

 gegen angemessenes Honorar. Die Deutsche Kakteen- Gesellschaft 

 war natürlich nicht in der Lage, dem Anerbieten des Herrn VOSS 

 näherzutreton. Die Versammlung war einstimmig der Ansicht, dass 

 das von Voss beabsichtigte Zusammenwerfen der heute geltenden 

 Gattungen lediglich einen wissenschaftlichen Rückschritt bedeute, 

 durch den die durch jahrelange mühevolle Arbeit erworbene und 

 geschaffene Erkenntnis der Unterschiede und Charaktere wieder be- 

 seitigt werden würde. 



Zum Schluss sei noch zur Kenntnis gebracht, dass Herr 

 TüCHTENHAGEN in Waidmannslust, Dianastrasse 13, beabsichtigt, 

 seine grössere Sammlung von Kakteen billig zu verkaufen, sowie 

 dass Herr R. Heekmann in Mannheim, Lange Rötterstrasse 100, die 

 Jahrgänge 1891 — 1896 der Monatsschrift, sowie die Werke von 

 Schelle, Thomas und Rother in neuen Exemplaren zu den halben 

 Buchhändlerpreisen abgeben will. 



Schluss der Sitzung 10^2 Uhr. 



Vaupel. Eckeet. 



