— 114 — 



bildung und ausserdem das nächtliche, einmalige Entfalten der 

 Blumen veranlasste PfeiffeE, und zwar mit vollem Kecht, zur Neu- 

 bildung der Gattung Discocactus. 



In der SCHüMANNschen „Gesamtbeschreibung" finden wir 



1. Echinocactus {Discocactus) alteolens K. Seh. 



2. Echinocactus (Discocactus) placentiformis K. Seh. 

 ausserdem in dem Nachtrage zur „Gesamtbeschreibung'': 



3. Echinocactus (Discocactus) Hartmannii K. Seh. 

 Discocactus tricornis Monv. ist synonym mit Echinocactus (Disco- 

 cactus) alteolens Lem., was Pfeiffee, bereits in seinen „Abbildungen 

 und Beschreibungen blühender Kakteen", Taf.28, dargetan. SCHUMANN 

 vereinigte sie unter der Bezeichnung Echinocactvis alteolens K. Seh. 

 Discocactus insignis Pf eiff. ist unzweifelhaft identisch mit Echinocactus 

 placentiformis K. Seh. {C actus placentiformis Lehm.>>, was ebenfalls 

 schon Pfeiffee in seinen „Neueren Erfahrungen über mehrere 

 Kakteen", S. 118, angenommen; ausserdem stimmt die Abbildung des 

 D. insignis Pfeiff. in dem eben angeführten Werkchen mit der des 

 Cactus placentiformis Lehm, in dessen ,,Pugillus^ plantarum" vom 

 Jahre 1828, wenigstens in der Hauptsache, überein, wenn auch in den 

 Zeichnungen einzelne Unterschiede unverkennbar sind, die wohl 

 nur auf Ungenauigkeiten in der Ausführung beruhen. Dass der von 

 Webee als Discocactus angesehene Melocactus Besleri Lk. et Otto 

 der in den „Yerhandl. des Yer. zur Beförd. d. Gartenb." vom 

 Jahre 1828 beschrieben und abgebildet ist, nach Ansicht SCHÜMANNS 

 ebenfalls mit Echinocactus (Discocactus) placentiformis K. Seh. zu- 

 sammenfallen möchte, bezweifele ich allerdings nach den vorhandenen 

 Beschreibungen und nach der Ansicht PfeiffeEs. Beweise hierfür 

 aufzubringen, würde wohl zurzeit unmöglich sein, da mir die Yer- 

 gleichsobjekte fehlen; vorläufig dürften dies nur persönliche An- 

 schauungen sein, die der festen Basis entbehren. Wir besitzen dem- 

 zufolge nur die oben angeführten drei Vertreter der wiederherzustellen- 

 den Gattung Discocactus. Hier näher auf eine Beschreibung jener 

 drei Arten einzugehen, dürfte zwecklos sein, da eine solche in der 

 SCHUMANNschen Gesamtbeschreibung und deren Nachtrage leicht 

 zugänglich ist und ihr leider mangels eigener Beobachtung nichts hinzu- 

 zufügen wäre. Sehr wünschenswert wäre es allerdings, wenn auch 

 dieser in jeder Beziehung hochinteressanten Gattung allseitig für die 

 Zukunft mehr Aufmerksamkeit gewidmet würde. SCHUMANN be- 

 merkt ferner in seiner „Gesamtbeschreibung" S. 294 .* „Obschon 

 E-ÜMPLEE in seinem Handbuche den Anschein erweckt, als ob die 

 Scheibenkakteen mehrfach in Kultur gewesen seien, und Kulturregeln 

 für das gute Gedeihen gibt, ist es mir doch zweifelhaft, dass diese 

 Art nach der ersten Einführung lebend je wieder gesehen worden 

 ist. In getrocknetem Zustande habe ich sie studieren können." 

 Schumann hat sich geirrt: RÜMPLEE ist hieran vollkommen 

 unschuldig; seine vermeintlichen Kulturregeln, die er unrichtiger- 

 weise ohne Quellenangabe darbietet, sind nur eine wörtliche Über- 

 setzung der Vorschriften Laboueets in dessen „Monographie" S. 166. 

 Zu den Zeiten der Herausgabe des „alten Förster" in „neuem Ge- 

 wände" durch E/ÜMPLEE, Ende der achtziger Jahre, existierte in 

 keiner Sammlung ein Exemplar der Gattung; erst im Jahre 1898 



