— 169 — 



eine prachtvolle Pflanze besass, gingen in nicht allzulanger Zeit ein, 

 trotzdem' sie sachgemäss gepflegt wurden. Die Hauptursache dieser 

 Kulturmisserf'olge ist, wie ich unbedingt annehme, die geringe 

 Wurzelbildung, die sich an starken Originalen des Ects. texensis sehr 

 schwer zu ergänzen scheinen; die Pflanzen werden kleiner und kleiner, 

 schrumpfen zusammen und gehen dann schnell zugrunde. 



In der HiLDMANNschen Sammlung befand sich vor Jahren 

 ebenfalls ein grosses Exemplar von ungefähr gleicher Grösse wie die 

 ZEISSOLDschen Stücke, welches aber trotz sorgfältigster Pflege sich 

 durchaus nicht weiter entwickeln wollte und schliesslich, nachdem 

 es, beinahe mumifiziert, noch eine sogenannte Angstblume hervor- 

 gebracht, den Weg alles Irdischen ging. 



Die Samenpflanzen entwickeln sich hier sehr gut, und es bringen, 

 wie ich s.Zt. bei Herrn SCHULZE in Tempelhof zu beobachten Gelegenheit 

 hatte, schon Exemplare von kaum 12 cm Durchmesser ihre reizenden 

 Blumengebilde hervor. Allerdings ist die Stachelbildung eine schwächere, 

 im übrigen aber weichen die Samenpflanzen, was man von den 

 anderen Arten, vor allem von denen der Unterabteilung der Cornigeri, 

 durchaus nicht behaupten kann, von den importierten Stücken nicht 

 ab. Aber selbst in den Originalen variiert der Ects. texensis, wie 

 wir aus den Abbildungen der Tafel 33 in dem ENGELMANNschen 

 Werke „Cactaceae of the Boundary" ersehen können, bezüglich der 

 Bestachelung; bei dem kleineren Stachelpolster der Art finden wir. 

 den Mittelstachel rundlich und ziemlich gerade, während er bei dem 

 grösseren breit, abgeflacht und an der Spitze etwas gebogen ist. 

 Die Randstacheln (es sind bei dem grösseren Stachelpolster deren 6) 

 gleichen im allgemeinen denen der kleineren Form, nur befindet sich 

 bei diesen noch ein siebenter, dünner Stachel oben auf der Areole. 

 Dass der von MÜHLENPFOEDT in der „Allgemeinen Gartenzeitung" 

 XYTI (1849) S. 9 beschriebene Ects. platycephalus mit unserm Ects. 

 texensis nach Schümanns Annahme identisch sein sollte, möchte ich 

 nach den vorhandenen Beschreibungen zum mindesten bezweifeln. Salm- 

 DyCK rechnet ersteren zur Untergattung der Hamati, während er 

 den Ects. texensis in die Gruppe der Cornigeri einreiht. Solche 

 Arten, von denen die Vergleichsobjekte (wie bei Ects. platycephalus) 

 nicht mehr aufzufinden sind, die 8.ber von den zeitgenössischen 

 Autoren als verschiedenartig aufgefasst wurden, dürfen meines Er- 

 achtens nicht später einfach als identisch zu andern -Arten, wie 

 hier in diesem Falle mit Ects. texensis^ angesehen werden, sondern 

 können nur als unbekannte Formen zu registrieren sein; es ist ohne 

 Zweifel anzunehmen, dass MÜHLENPFORDT, der im Jahre 1849 den 

 Ects. platycephalus beschrieb, den von HOPFFER im Jahre 1842 

 beschriebenen Ects. texensis kaimte. Labouret fasste den Ects, 

 ■platycephalus Gourgensii Gels, als synonym zu einer in Frankreich 

 damals aufgetauchten Varietät des Ects. texensis auf, eine Ansicht, 

 die RÜMPLER in seiner Bearbeitung des „alten Förster" adoptierte,' 

 die aber ebenfalls durch nichts erwiesen ist. 



