— 179 -— 



Echinocactus maerodiscus Mart. 



Von Rud. Meyer-Charlottenburg. 



Betrachtet man in SCHÜMANNS „Gesamtbeschreibung" Seite 348 

 zunächst die Beschreibung des Körpers dieser Art, so wird man ver- 

 gebens nach dem Grund suchen, aus welchem einst Maetius ihr 

 die Bezeichnung „maerodiscus" (grosse Scheibe) beilegen konnte. 

 Schümann führt dort an: „niedergedrückt, fast halbkugelförmig oder 

 mehr ins Zylindrische oder Kugelförmige". Die Art scheint sich 

 hiernach sehr leicht verändern zu können, denn wir finden hier fast 

 alle nur erdenklichen Körperformen, nur nicht die, welcher sie ihren 

 Namen verdankt. Dass SCHÜMANN derartig abweichende Bezeich- 

 nungen des Pilanzenkörpers geben konnte, mag darin seine Ent- 

 schuldigung finden, dass zu jener Zeit (der Herausgabe seiner 

 „Gesamtbeschreibung") sich nirgends charakteristische Originalpfianzen 

 vorfanden, mit Ausnahme eines uralten patriarchalischen Exemplars, 

 das zu den ältesten Beständen des Königl. Botanischen Gartens in 

 Berlin gehörte, das aber durch die lange Zeit, während welcher 

 es dort vegetierte, sehr viel von seiner Ursprünglichkeit eingebüsst 

 hatte. Im übrigen befanden sich in den grössten Sammlungen nur 

 kleinere Samenpflanzen, welche, teils noch verbildet, zu Diagnosen 

 durchaus ungeeignet waren. Selbst in der HiLDMANNschen Sammlung, 

 in der fast alle damals bekannten Arten der Gattung Echinocactus 

 in charakteristischen Pflanzen vertreten waren, suchte man vergeblich 

 nach einem derartigen Exemplar des Ects. macrodisciis. Erst im 

 Jahre 1907 erfreute uns Herr GbäSSNER in Perleberg mit der Ein- 

 führung zahlreicher charakteristischer, starker Originalpflanzen ge- 

 nannter Art, die sämtlich genau der von MartiüS bezeichneten 

 Körperform entsprachen; sie waren „piano -convexi", platt- gewölbt, 

 mithin scheibenförmig; die Höhe betrug durchschnittlich ungefähr 

 zwei Fünftel des Durchmessers ihres Körpers. Der Ects. maerodiscus 

 übertrifft also in seiner eigenartig flach gedrückten Gestalt, die aber 

 später in unseren Kulturen schwindet, noch um ein Wesentliches die 

 ihm etwas verwandten Ects. corniger P. DC. und Ects. texensis Hopff'., 

 eine Erscheinung, die schon LaboüEET an ganz jungen hier ge- 

 zogenen Samenpflanzen wahrgenommen hatte. Auch hier kann man 

 daher nur wieder betonen, dass die Gestalt der Originale für die 

 Diagnose allein massgebend ist und alle andern Beschreibungen von 

 hier gezogenen Pflanzen zu verwerfen sind, da sie, wie wir aus der 

 SCHüMANNschen Diagnose ersehen können, nur zu allen möglichen und 

 unmöglichen Resultaten führen. Nach der SCHüMANNschen Be- 

 schreibung der Körperform, Färbung des Körpers usw. würde es tat- 

 sächlich unmöglich sein, jene von Herrn GeäSSNEE importierten 

 Exemplare als solche des Ects. maerodiscus wiederzuerkennen. In 

 der „Beschreibung einiger neuer Nopaleen" von MaetiüS aus dem 

 Jahre 1832 finden wir nun die Originaldiagnose mit beigefügter Ab- 

 bildung, welch letztere ein getreues Bild der Art gibt, dem auch 

 tatsächlich vorgenannte GEÄSSNEEsche Originale vollkommen ent- 

 sprechen. Diese Diagnose übertragen lautet: „Platt-gewölbt, gross, 

 'mit 16 abgestumpften, um die Stachelpolster herum ausgekerbten 



