Hygrochasie und zwei neue Fälle dieser Erscheinung. 97 



fassers interessirten , so wenig mich seine biologischen Deutungen be- 

 friedigt haben. Was zunächst die hygrophilen Arten betrifft, so ist die 

 in der Botanischen Zeitung gegebene Deutung, dass die Früchte 

 sowohl an die Verbreitung durch das Wasser (für den Fall der üeber- 

 schwemmung), als an die durch den Wind angepasst seien, noch plausibler, 

 als die später in unseren Berichten gegebene, dass die unteren oft herab- 

 gebogenen Fruchtäste der V. scutellata für den nassen, die oberen für 

 den trockenen Weg bestimmt seien, üeberschwemmungen im Hoch- 

 sommer sind zwar bei uns keine ungewöhnliche, aber doch keine so 

 regelmässige Erscheinung, dass eine Anpassung an dieselben (wie etwa 

 an die regelmässigen Anschwellungen der Ströme tropischer Länder) 

 wahrscheinlich wäre. Ebenso leuchtet mir die Erklärung nur theil weise 

 ein, welche A. KeRNER VON MARILAUN in seinem an neuen That- 

 sachen und Gedanken so reichen Prachtwerke „Pflanzenleben" (II, S. 783) 

 von dieser Erscheinung giebt. Mit Recht ertheilt KerNER die Rolle, 

 die STEINBRINCK dem problematischen Zuflüsse des Wassers von unten 

 zuschreibt, der kaum ausbleibenden Durchnässung von oben, da der 

 Hochsommer bei uns oft die regenreichste Zeit ist. Dagegen kann ich 

 folgender Erklärung der secundären Hygrochasie kaum beistimmen: 

 „Würde der Wind als Verbreitungs mittel zur Geltung kommen, so 

 laufen die Samen Gefahr, dass sie an trocknen Orten abgesetzt werden, 

 wo sie zu Grunde gehen müssten. Das Regenwasser dagegen führt 

 die ausgespülten Samen auf das feuchte Erdreich des Sumpfes oder in 

 das seichte Gewässer des Baches oder Tümpels, welcher den günstigsten 

 Standort dieser Pflanzen bildet". Eine solche Sparsamkeit der Natur 

 (und Verzicht auf weite Verbreitung) bei reichlicher Samenbildung wäre 

 etwas sehr Ungewöhnliches. Finden wir doch bei manchen anderen 

 Sumpf- und Uferpflanzen (ich nenne nur Epüobium, Senecio paluster (L.) 

 DC, Typha) die ausgezeichnetsten Flugapparate, bei Bidens einen vor- 

 züglichen Klettapparat, von dessen Wirksamkeit wir uns jeden Herbst 

 an unseren Kleidungsstücken überzeugen können. 



Ebenso wenig wie bei den hygrophilen Arten ist mir bei F. arvensis 

 ein Grund bekannt, weshalb die Verbreitung der Samen auf nassem 

 Wege vortheilhafter sein sollte als auf trocknem. Dass ein starker 

 Platzregen dieselben weiter von der Mutterpflanze wegführt, als der 

 Wind, wie STEINBRINCK (S. 345) meint, ist schwerlich zuzugeben. 

 Richtig ist, dass diese Art gegen V. triphyllos L. z. B., bei der die 

 Wirkung des hygrochastischen Apparates fast NuU ist, für die aeolische 

 Yerbreitung der Samen wegen der kurzen Blüthenstiele im Nachtheil 

 ist. Wir sehen auch, dass die grosse Mehrzahl der oben erwähnten 

 Pflanzen kurze und steife Fruchtstiele besitzt; wo sie ausnahmsweise 

 lang sind, sind sie dafür aussergewöhnlich steif, wie bei dem bald zu 

 erwähnenden Ammi Visnaga (L.) Lara., dessen Doldenstrahlen als Zahn- 

 stocher dienen. In dieser Combination von Hygrochasie mit Schwerbeweg- 



7 D. Bot. Ges. 10 



