Die systematische Stellung der Gattung Thorea Borj. 135 



Die gesammte Gestaltung dieser Sprosse von Th, Zollingeri er- 

 scheint auf den ersten Blick ziemlich abweichend von der typischen 

 Th. ramosissima^). Allein bei näherem Zusehen stellt sich doch her- 

 aus, dass auch hier die gleiche Wachsthumsweise der Sprosse herr- 

 schend ist wie dort, nur Differenzen in den Einzelheiten der Aus- 

 bildung die Verschiedenheiten der ausgewachsenen Spross-Abschnitte 

 bedingen ^). 



Es fragt sich dann, ob nicht vielleicht noch andere Momente als 

 die oben bereits erörterten für die Beurtheilung der systematischen 

 Stellung von Thorea Berücksichtigung verdienen. MÖBIUS hat in der 

 That noch zwei andere Punkte herangezogen, um dieselben für die 

 Begründung seiner eigenen Auffassung zu verwerthen. Diese Punkte 

 seien daher hier noch etwas näher erörtert. 



So hebt zunächst MÖBIUS (p. 342) hervor, dass in den Zellfäden 

 von Thorea die Querwände mit einem centralen Tüpfel, „Porus" ^), ver- 



häutchen nachweisen. Doch ist wohl kein Zweifel, dass auch hier überall bei der 

 lebenden Pflanze die Schicht der kurzen Rindenfäden, resp. der Basal-Abschnitte der 

 Assimilationsfäden noch durch Collode zusammengehalten wird, dass nur die Haar- 

 Abschnitte der letzteren freifädig sind. 



1) ])er beschriebene Thallusbau der Sprosse von Th. Zollingeri erinnert viel- 

 mehr sehr lebhaft an den Thallusbau von Mesogloia, Liebmannia, Myriocladia und 

 Verwandte (namentlich a,\ich sm Mesogloia brasiliensis Montg.); aber auch der Thallus- 

 bau von T/k Gaudichaudii und Th. violacea zeigt schon recht zahlreiche Anklänge 

 an den Bau des Thallus der genannten Mesogloieen. Wäre nicht die Verschieden- 

 heit der Gestaltung der Sporangien, so könnte man versucht sein, beiderlei Formen 

 im Systeme ganz nahe neben einander zu stellen. 



2) Man könnte zweifelhaft sein, ob nicht die Gestaltung der Sprosse von Th, 

 Zollingeri oder von Th. violacea in den Vordergi'und zu stellen und der Beschrei- 

 bung der Gattung Thorea zu Grunde zu legen sei. Diese Gestaltung des Thallus 

 wäre vielleicht mehr geeignet, einen passenden Anschluss im System für Thorea 

 ausfindig zu machen als der Bau von Th. ramosissima, bei welcher Art eine selb- 

 ständig ausgegliederte Rinde der Sprossachse nicht zu unterscheiden ist. Allein 

 die Gestaltung der letzteren Art ist innerhalb der Gattung weiter verbreitet und ist 

 sicher zur Jetztzeit viel mehr für die Gattung charakteristisch, wenn auch die Ge- 

 staltung von Th. violacea und Th. Zollingeri für die phylogenetische Erklärung der 

 jetzigen Gestaltung vielleicht werthvoUer sein mag. 



3) Durch diesen Porus soll nach Möbius „eine feine, aber sehr deutliche 

 Plasmaverbindung der benachbarten Zellen" hindurchgehen. Damit soll doch wohl 

 behauptet werden, dass der Porus offen sei und die benachbarten Zellen durch einen 

 entsprechend starken Plasmastrang continuirlich verbunden seien (wie dies neuer- 

 dings wiederholt irriger Weise auch für die Zellen der Florideen behauptet worden 

 ist). Das kann ich aber meinerseits nicht bestätigen. Ich sehe auch bei Anwen- 

 dung der stärksten optischen Hülfsmittel, die mir zu Gebote stehen, in der einzelnen 

 Querwand der r/<orea-Zellfäden überall nur einen ziemlich kleinen und vielfach nur 

 schwierig erkennbaren Tüpfel, dem häufig beiderseits feine Fortsätze der zusammen- 

 geschrumpften Plasmamasscn der Nachbarzellen anhaften. Deutliche durchgehende 

 „Plasmaverbindungen der benachbarten Zellen" vermag ich beim besten Willen nicht 



