Die systematische Stellung der Gattung Thorea Bory. 141 



auch die Assimilationsfäden selbst eine eigenartige Gestaltung, indem 

 der Haar- Abschnitt derselben aus verjüngter Basis sich aufwärts ganz 

 allmählich verdickt, um dann bis zur Spitze die gleiche Dicke bei- 

 zubehalten. — 



Wie weit nun ferner einer der drei bisher genannten Arten^) 

 Th. flagelliformis Zan. sich anreiht, muss ich dahin gestellt lassen, 

 weil ich diese Art bisher noch nicht gesehen habe. Die Heimath dieser 

 Species, Borneo, legt den Gedanken nahe, dass diese Art der oben- 

 erwähnten Th. Zollingeri aus Java nahestehen möchte. Allein nach 

 den Abbildungen bei ZANAEDINI (Phyc. Ind. pug. t. VH. f. 1—4) ist 

 es ebenso wohl möglich, dass diese Art mit Th. violacea (von der Insel 

 Bourbon) nahe verwandt (oder selbst identisch) sei. — 



Die beiden übrigen Arten der Gattung, Th. ramosissima Bory und 

 Th. andina Lagh. et. Mob., stimmen darin unter einander überein, 

 dass an den Sprossachsen eine besondere, selbständig abgegrenzte 

 Rindenschicht nicht zu unterscheiden ist. 



Die europäischen Formen von Thorea rechnet man zur Zeit über- 

 einstimmend zu der einen dieser beiden Arten, zu Th. ramosissima. 

 Ich sehe meinerseits keinen Grund, mich entschieden gegen diese Zu- 

 sammenfassung aller europäischen Formen auszusprechen; allein ich 

 muss doch hervorheben, dass die Uebereinstimmung der Gestaltung 

 hier keineswegs eine ganz vollständige ist. Mir fiel namentlich eine 

 meist deutliche Verschiedenheit zwischen sehr reich verzweigten, ziemlich 

 kurz behaarten Exemplaren aus der Seine (Paris) und der Loire (An- 

 gers) und etwas weniger reich verästelten, ziemlich lang behaarten 

 Exemplaren aus der Donau (Belgrad), dem Rhein (Strassburg, Worms, 

 Mainz, Mühlheim a. Rh.) und dem Adour (Dax) auf^). Doch mögen 

 diese verschiedenen europäischen Exemplare immerhin zu einer einzigen 

 Art zusammengefasst werden. 



Wenn aber MAGNUS (Hedwigia 1889. p. 114—115) das Ver- 

 breitungsgebiet dieser Art noch weiter ausdehnt und diese Art bis 

 nach Java und andererseits bis nach Amerika sich ausbreiten lässt, 

 so kann ich meinerseits dem doch nicht beistimmen. Zunächst gehört, 

 wie schon oben erwähnt, das ZOLLINGER'sche Exemplar von Th. ramo- 

 sissima^ auf welches die Angabe von MAGNUS bezüglich des Stand- 



1) Bisher liegt von diesen drei Arten, Th. Gaudichaudii, Th. violacea und 

 Th. ZoUingeriy nur sehr wenig Material zur Untersuchung vor. Es lässt sich daher 

 bis jetzt über die Selbständigkeit dieser Arten noch kein endgültiges Urtheil aus- 

 sprechen. Allein die beschriebenen Verschiedenheiten der Structur erscheinen mir 

 doch ausreichend gross, um wenigstens vorläufig eine specifische Unterscheidung 

 der genannten Arten zu rechtfertigen. 



2) Auch C. Aqardh (Syst. algar. p. 56) unterscheidet neben der typischen 

 Th. ramosissima noch eine var. minor derselben Art (in fluviis Galliae) (eine Varietät, 

 die freilich späterhin, 1828, in den Species algarum von Agardh nicht mehr selb- 

 ständig aufgeführt wird). 



