Vorläufiger Bericht über die Nomenclaturfrage. 329 



iichen das Festhalten an den bisher geltenden Namen und den Verzicht 

 auf die meisten KUNTZE'schen Neuerungen gestatten, und diese Sätze 

 nebst ihrer Begründung den Fachgenossen mit der Bitte vorzulegen, 

 sich darüber äussern, bezw. ihre Zustimmung erklären zu wollen. Zu 

 -diesem Zwecke versammelten sich auf Anregung und unter dem Vor- 

 sitze von Prof. Englee am 29. April d. J. im Anschluss an die 

 Sitzung der Deutschen Botanischen Gesellschaft eine Anzahl Mitglieder 

 •derselben sowie des Botanischen Vereins der Provinz Brandenburg und 

 wählten zur weiteren Verfolgung desselben ein aus den Herren Pro- 

 fessoren Engler, Schumann, ÜEBAN und dem Referenten bestehendes 

 Comit^. Am 13. Mai konnte Prof. SCHUMANN bereits in einer zweiten 

 ;auf die Sitzung des letztgenannten Vereins folgenden Zusammenkunft 

 •die von ihm entworfenen und mit Professor ÜEBAN ausgearbeiteten, 

 sodann im Comit^ durchberathenen Vorschläge begründen, welche so- 

 -dann im Einzelnen geprüft und festgestellt und in einer dritten, wiederum 

 an die der Deutschen Botanischen Gesellschaft vom 27, Mai sich 

 anschliessenden Sitzung endgültig genehmigt und unterzeichnet 

 worden sind. 



Noch vor der Verbreitung dieser Erklärung, die in deutscher, 

 englischer und französischer Sprache an 706 Adressaten versendet 

 worden ist, war dieselbe der Begutachtung zweier auswärtiger Autori- 

 täten unterbreitet worden, deren Zustimmung uns von höchstem Werthe 

 sein musste. Da einer unserer Vorschläge, die Priorität auch für die 

 Oattungsnamen erst von der Einführung der binären Nomenclatur, 

 1753 beginnen zu lassen, mit dem von ALPH. DE CANDOLLE in 

 •den Nouvelles remarques vorgeschlagenen Ausgangspunkt der Priorität 

 für die Gattungen, 1737, in Widerspruch stand, setzten wir uns mit 

 -diesem Forscher, unter dessen Auspicien die Pariser Beschlüsse in die 

 Oeffentlichkeit getreten sind, in Verbindung und waren so glücklich 

 zunächst seine bedingte, später seine rückhaltlose Beistimmung zu 

 finden. Ferner gaben wir von unseren Beschlüssen Herrn Hofrath 

 KEENEE von MAEILAUN Kenntniss, da wir den höchsten Werth darauf 

 legten, in Einvernehmen mit den Fachgenossen in Oesterreich-Üngarn 

 vorzugehen. Derselbe antwortete mit einer ausführlich begründeten 

 Erklärung, welche wir wie den wesentlichen Inhalt von A. DE CAN- 

 DOLLE's Antwort unten folgen lassen, da sie die Gründe, aus welchen 

 von einer erheblichen Zahl von Fachgenossen unserer IV. Resolution 

 -die Zustimmung versagt wurde, in klarster und lichtvoller Weise dar- 

 legt. Aus ähnlichen Gründen bringen wir auch die beiden Zuschriften 

 der Beamten des British Museum, welche gegen unsere Resolution I 

 anfangs erhebliche Einwände geltend machten, später aber eine For- 

 mulirung gefunden haben, in der sie, ohne ihren Standpunkt zu ver- 

 lassen, doch sich mit uns in Einverständniss gesetzt haben. 



Wir geben zunächst die versendete Erklärung wieder, und zwar 



