330 P- Ascherson: 



in einer etwas veränderten FassuDg, wobei verschiedene von einer 

 Anzahl auswärtiger Fachgenossen, den Herren H. BeAUN, ALPH. DE 



Candolle, a. Cogniaux, Th. V. Heldreich, E. Junger, J. Lange, 

 E. Levier, l. Radlkoper, P. a. Saccardo, E. Sickenberger, 



G. B. DE Toni, N. Wille, A. ZAHLBRUCKNER beantragte Abände- 

 rungen, welche theils präciseren Ausdruck, treffendere Beispiele, in 

 einigen Fällen auch ohne Weiteres einleuchtende sachliche Verbesse- 

 rungen bringen, bereits in den Text aufgenommen worden sind. Die 

 so modificirte Erklärung lautet: 



Vorschläge zur Ergänzung der „Lois de la nomenclature 



botanique"^). 



Seit LiNNE ist es das unausgesetzte Bestreben der Botaniker ge- 

 wesen, eine einheitliche Nomenclatur zu schaffen, und dies Bestreben 

 ist wegen der zu erzielenden leichteren Verständigung durchaus ge- 

 rechtfertigt. Wir verhehlen uns keineswegs, dass einzelne Differenzen 

 stets bestehen bleiben werden, da das ürtheil über die sich bietenden 

 Fragen zu sehr von dem subjectiven Ermessen abhängig ist. Wir 

 hoffen aber von einer allmählich fortschreitenden Reform die wesentlichste 

 Förderung der Angelegenheit. Bei der durch das Erscheinen von 

 0. KTJNTZE's Revisio entstandenen Unsicherheit wird es nothwendig 

 sein, noch einmal zu einigen der bisher aufgestellten Regeln (Lois de 

 la nomenclature) Stellung zu nehmen. Nach reiflicher üeberlegung 

 glauben wir folgende vier Sätze, welche sich nur auf die Gattungen 

 beziehen, vorschlagen zu sollen. 



I. Als Ausgangspunkt für die Priorität der Gattungsnamen 



gilt das Jahr 1752; für die Speciesnamen 1753. 

 IL Nomina nuda und seminuda sind zu verwerfen. Abbildungen 

 und Exsiccaten ohne Diagnose begründen nicht das Priori- 

 tätsrecht einer Gattung. 

 ni. Aehnlich klingende Gattungsnamen sind beizubehalten, auch 

 wenn sie sich nur in der Endung (wäre es auch nur durch 

 einen Buchstaben) unterscheiden. 

 IV. Die Namen der nachfolgenden grossen oder allgemein be- 

 kannten Gattungen sind zu conserviren, obgleich sie den 

 strengsten Regeln der Priorität nach zu verwerfen wären, 

 zumal bei manchen eine Abänderung der bis jetzt gebräuch- 

 lichen Namen keineswegs völlig zweifellos begründet ist. 

 Motive ad I. Bisher wurde nach dem Vorschlage von ALPH. DE 

 Candolle das Jahr 1737 als Ausgangspunkt für das Prioritätsrecht 



1) Der englische Text inzwischen abgedruckt in Britten, Joum. of bot 1892, 

 p. 241, 242; der französische nebst einem denselben betreffenden Briefwechsel zwischen 

 den Herren E. Malinvaud und A. de Candolle) im Bull. Soc. Bot. France XXXIX 

 (1892) p. 139—142). 



