Vorläufiger Bericht über die Nomenclaturfrage. 335 



Celle de 1754 preuve que les caracteres des genres devaient se lire 

 toajours dans la precedante edition du Genera^). 



Je ne m'oppose donc pas ä l'id^e de faire partir les noms de 

 genre Linneens, comme les especes de 1753. Cependant j'aimerais 

 savoir quels inconv^nients vous trouvez ä faire dater les genres de 

 1737, car il faut des raisons bien fortes pour qu'on abandonne de 

 chercher les noms de genre Linn^ens dans la premiere Edition du 

 Genera. Cet ouvrage n'est prime par aucun de LiNNE sur les genres 

 et il prime ceux qui ont suivi. 



Pourrez-vous imaginer un moyen d'^viter dans les Index l'en- 

 combrement des synonymes d'especes qui resultent de l'ouvrage de 

 Mr. KUNTZE? Les mettrez-vous de cöte comme les noms de GaN- 

 DOGER? Dans ma lettre au Journal of botany (mai 1892) j'ai 

 mentionn^ seulement deux des principes erron^s de Mr. KUNTZE. J'ai 

 dit qu'apres avoir examin^ les changements qu'il propose dans 26 fa- 

 milles dont je me suis occupö specialement ils sont au nombre de 28, 

 dont 22 sont inadmissibles. 



Liste des 22 noms de Mr. KUNTZE que je ne puis accepter par de 



bonnes raisons: 



Campanopsis pour Wahlenhergia 



Dortmannia „ Lobelia 



Pentagonia „ Specularia 



Tinus „ Ardisia 



Umbraculum „ Aegiceras 



Jjycioides „ Bumelia 



Kaukenia „ Mimtisops 



Bisaschersonia „ Tetraclis 



Ebenus „ Maba 



Eugenioides „ Sgmplocos 



Pulassarium „ Alyada 



Beluttakaka „ Chonemorpha 



Jasminonerium „ Carissa 



Cupuia „ Cupirana 



Lactaria „ Ochrosia 



Palala „ Myi^tica 



Pavonia „ Laurelia 



Xglophyllos „ Exocarpus 



Linosyris „ Thesium 



Heydia „ Scleropyron 



1) Je ne possede pas l'edition du Genera de 1752. Dryander (Bibl. bot. 3, 

 p. 23) et Pritzel (Thes. ed. 2) indiquent une edition de 1752, mais ä Halle, non ä 

 Leyde, comme dit Linn£. 11 j a eu peut-etre une reimpression ä Halle ? 



