346 P- ASCHERSON: 



erst 1754 in der 5. Auflage der Genera mitgetheilt sind. Streng ge- 

 nommen sind diese wenigen Gattungsnamen 1753 noch nomina semi- 

 nuda gewesen; wir glauben indess, dass es keinen Anstand haben 

 dürfte, dieselben, wie BOERLAGE-Leiden vorschlägt, von der diese 

 Namen betreffenden Bestimmung der Res. II auszunehmen, falls über- 

 haupt einer derselben mit einem anderen von 1752 — 1754 veröffentlichten 

 Namen in CoUision stände, was erst festgestellt werden müsste. 



Aus der oben mitgeth eilten zweiten Erklärung von GaRRUTHERS und 

 Genossen geht hervor, dass dieselben alle Veränderungen, die LiNNE 1753 

 mit den von ihm selbst und^ Anderen früher gegebenen Gattungsnamen 

 vorgenommen hat, als gültig anerkennen und also praktisch ganz auf 

 dem Boden unserer ersten These stehen; in einem gleichzeitig an Ref. 

 gerichteten Briefe erklärt Mr. GARRUTHERS auch ausdrücklich seine 

 und seiner Collegen Zustimmung zu derselben. Auf demselben Stand- 

 punkte steht auch Mr. DAYDON JACKSON, welchen er in BRITTEN's 

 Journal of bot. 1892 p. 57, 58 mit beredten Worten vertheidigt; höchst- 

 wahrscheinlich, wie oben bemerkt, auch Prof. CARUEL, Dr. MARTELLI 

 und Prof. KaNITZ. Für alle diese Forscher ist die Datirung der 

 Genera von 1737, 1735 oder 1694 eine Citirungs-, aber keine 

 Prioritäts-Frage. Wer die genannten Jahre wirklich als Ausgangs- 

 punkt für die Priorität mit rechtlicher Wirkung nehmen wollte, hätte 

 nur die Wahl, die von 0. KUNTZE vorgeschlagenen (oder den bezw. 

 Jahren entsprechenden) Aenderungen anzunehmen , oder aber dieselben 

 sämmtlich auf die Liste der Ausnahmen (Resolution IV) zu setzen^ 

 welche dadurch mindestens die vierfache Länge erhalten würde. 

 Praktisch würde auch dies sich mit unseiem Standpunkte decken, aber 

 eine möglichst unpraktische und widerspruchsvolle Formulirung des- 

 selben darstellen. — 



Prof. MÜLLER-Arg. scheint dagegen zu der ersteren Alternative 

 hinzuneigen, indem er allerdings auf die Aussicht hinweist, dass bei 

 genauerer Prüfung ein grosser Theil der KUNTZE'schen Namensände- 

 rungen sich als unbegründet herausstellen werde: (vgl. S. 335, 336) „was 

 sich (von denselben) mit der Zeit als wirklich begründet herausstellt, 

 das mag und soll alsdann auch volle Anerkennung finden.^ 



Mr. G. CLARIDGE DRUCE-Oxford macht darauf aufmerksam, dass 

 er gleichzeitig mit uns das Jahr 1753 als Ausgangspunkt der Priorität 

 auch für die Gattungsnamen vorgeschlagen habe, welchen Vorschlag 

 er bereits in Pharmaceutical Journal and Transactions No. 1142, May 14. 

 1892 (London) in folgenden Worten veröffentlicht hat: „That the ci- 

 tation of both genera and species names should begin with the first 

 edition of the „Species Plantarum" 1753 that brings the earliest work 

 where the binominal System of nomenclature was first considerately 

 applied." In Verfolg seines ^Botanical Nomenclature with special refe- 

 rence to „Pharmacographia" betitelten Aufsatzes, motivirt er den 



