Vorläufiger Bericht über die Nomenclaturfrage. 347 



Vorschlag auch damit, dass auf diese Art eine grosse Zahl unnöthiger 

 Namensänderungen vermieden werden. Uns kann diese ungesuchte 

 üebereinstimmung in Tenor und Motivirung dieses Vorschlages nur 

 höchst willkommen sein. 



Dr. G. Ritter BECK VON MANNAGETTA-Wien stimmt zwar der 

 Festsetzung des Jahres 1753 bei, wünscht aber für die Datirung der 

 Beschreibungen der LiNNE'schen Gattungen keine bestimmte Ausgabe 

 der Genera vorgeschrieben zu sehen. 



Prof. EATON-Newhaven macht die jedenfalls eine reifliche Erwägung 

 verdienende Bemerkung, dass die Priorität der Namen von Farn- 

 gattungen nicht in die Zeit vor SWAKTZ (Synopsis Filicum), die der 

 Moosgattungen nicht in die vor HEDWIG zurückgehen dürfe, da die 

 älteren Gattungsbegrenzungen in diesen Gruppen wissenschaftlich 

 werthlos seien. Die Namen der Lebermoosgattungen in S. F. GRAY 

 seien nomina nuda und «Iso aus- diesem Grunde zu verwerfen. Ver- 

 muthlich werden auch die Phyko-, Licheno- und Mykologen ähnliche 

 Wünsche, etwa in Betreff der Werke von AGARDH, ACHARIUS und 

 PERSOON hegen. 



Resolution II. 



Zu dieser These hat die Bestimmung, dass eine Abbildung für einen 

 Gattungsnamen keine Priorität begründen könne, mehrfache Anfech- 

 tung gefunden. Bemerkenswerther Weise kommt dieser Widerspruch 

 zu einem erheblichen Theile aus dem Lager der Phykologen; indem 

 ohne den in unseren Motiven gemachten unterschied in der Be- 

 deutung einer Abbildung für die Begründung einer Art und einer 

 Gattung zu beachten, Prof. KÜTZING- Nordhausen und Dr. PanTOCSEK- 

 Tavornäk für die Gültigkeit der Abbildungen sich ansprechen. Ausführ- 

 licher schreibt Prof. SCHMITZ-Greifswald. Mit Hinweis auf die häufige Un- 

 vollkommen heit und Unrichtigkeit der Diagnosen findet derselbe es un- 

 gerecht, dass eine unrichtige Diagnose den Vorzug vor einer immerhin 

 in den meisten Fällen zweifellos zu deutenden Abbildung haben solle. 

 Er weist ferner auf die in der Systematik der Algen, namentlich der Flori- 

 deen übliche Methode der typischen Arten hin, zu deren Feststellung 

 allerdings eine Abbildung von hoher Bedeutung sein kann. Gegen diese 

 Argumentation lässt sich wohl der alte Spruch „abusus non toUit usum** 

 einwenden. Dass die Priorität verwirkt sein soll, wenn die Diagnose 

 falsch ist, klingt sehr annehmbar. Wer soll aber die Grenze der 

 „lässlichen Sünden" auf diesem Gebiete bestimmen? Jedes Menschen- 

 werk ist unvollkommen und eine zur Zeit ihrer Aufstellung genügende 

 Gattungs-Diagnose wird in der Regel im Laufe der Zeit durch den 

 Fortschritt der Wissenschaften überholt. Ueberdies giebt es auch viel- 

 fach unrichtige Abbildungen. JüL. VESQUE-Paris schlägt vor, dass „les 

 descriptions insuffisantes et les figures inexactes" keine Geltung haben 



