348 P- Ascherson: 



sollen, indess mit der Einschränkung, dass diese Verjährung erst 15 

 Jahre nach dem Tode des Autors eintreten soll. Wir vermögen den 

 Grund für eine solche FristbestimmuDg nicht einzusehen. Es kann 

 vorkommen, dass ein noch lebender Autor über eine von ihm aufgestellte 

 Gattung oder Art keine Auskunft geben kann, wenn er kein Material 

 und keine Aufzeichnungen aufbewahrt hat. Andererseits kann eine 

 Art ein Jahrhundert lang und mehr unangefochten bleiben und 

 dann noch zweifelhaft werden, ein Fall, der sich kürzlich z. B. bei 

 S'parganium ramosum Huds. realisirt hat, unter welchem möglicher Weise 

 auch das erst 1885 unterschiedene S. 7ieglectum ^eehj^) verstanden ge- 

 wesen sein könnte. Da indess die von BEEBY S. ramosum genannte 

 Form in England die am meisten verbreitete ist, scheint es mir nicht an- 

 gemessen die Autorität HUDSON's durch die allerdings zweifellose von 

 CüRTIS zu ersetzen, vielmehr wäre in einem solchen Falle meiner An- 

 sicht S. ramosum Huds. (em. Beeby) zu schreiben. Jedenfalls muss 

 es zu jeder Zeit (und nicht bloss bis 15 Jahre nach dem Tode des 

 Autors) gestattet bleiben, die Identification wegen Unvollkommenheit 

 der Diagnosen (und Abbildungen!) zweifelhafter Formen durch noch 

 vorhandenes Herbarmaterial zu bewirken. Die gegen dieses Verfahren 

 neuerdings von NORDSTEDT ^) vorgebrachten Gründe scheinen mir nicht 

 stichhaltig. 



Prof. KANITZ schlägt vor: 



„Eine Abbildung ohne Diagnose begründet nicht das Prioritäts- 

 recht einer Gattung, wenn sie nicht mit genauen, die Gattungscharaktere 

 darstellenden Analysen versehen und in der Unterschrift ausdrucklich 

 bemerkt ist, dass sie eine neue Gattung darstelle." Der letzteren Be- 

 dingung dürfte wohl bei sehr wenigen der in Betracht kommenden 

 Tafeln genügt werden. Auch Dr. BECK hält eine Abbildung für aus- 

 reichend zur Begründung einer Gattung. 



Von sehr beachtenswerther Seite wird in diese Angelegenheit auch 

 die Frage der Exsiccaten hineingetragen. Der langjährige Leiter 

 von Kew Gardens und der gegenwärtige Director des Petersburger 

 botanischen Gartens, also die Vertreter zweier der grössten wissen- 

 schaftlichen Institute der Welt, deuten auf die Möglichkeit hin, dass 

 der Satz „Nomina nuda sind zu verwerfen" so verstanden werden 

 könne, dass es Bearbeitern von Exsiccaten, die mit Manuscriptnamen 

 (ohne Diagnosen) versehen sind, erlaubt oder sogar geboten sein solle, 

 diese Namen durch andere nach Belieben gewählte zu ersetzen. Sir 

 J. HOOKER weist in dieser Hinsicht auf die Verdienste von WALLICH's 

 Sammlungen hin, und BATALIN fürchtet sogar, dass die bis jetzt 



1) Britten, Journal of bot. 1885 p. 193, 194. 



2) On the value of original specimens. Nuova Notarisia Ser. II. Juni-Sept. 

 1891. — Om original-exemplars betydelse ved prioritetsfrägor. Botaniske Notiser 1891, 

 S. 76-82. 



