Vorläufiger Bericht über die Nomenclaturfrage. 349 



von Kew und Petersburg in grossem Massstabe bewirkte Vertheilung be- 

 nannter, aber noch nicht veröffentlichter Arten durch Annahme dieser 

 Bestimmung für die Zukunft gefährdet werden könnte; derselbe wünscht, 

 dass das geistige Eigenthumsrecht der Benenner mindestens bis zu 

 ihrem Tode respectirt werden möchte. Demgegenüber sind wir in der 

 Lage die eigentlich doch wohl selbstverständliche Versicherung abzu- 

 geben, dass eine solche Auslegung uns fern Hegt. Einen vorgefundenen 

 Manuscript- oder Herbarnamen beizubehalten ist ein wohl selten ver- 

 letztes Gebot des litterarischen Anstandes. Dies empfehlen mit Recht 

 auch die „Lois" (Art. 36, 50). Allerdings können einzelne FäUe 

 eintreten, in welchen man gezwungen ist, von dieser Regel ab- 

 zuweichen. Wenn der Name unrichtig, geschmacklos oder unverständ- 

 lich^) ist, liegt die Sache allerdings (de lege ferenda) anders als bei 

 einer veröffentlichten Bezeichnung (de lege lata). 



Unsere in ursprünglicher Fassung der Resolution noch nicht aus- 

 gesprochene Meinung in Betreff der Exsiccaten ist die, dass ein jüngerer, 

 mit Diagnose veröffentlichter Gattungsname den Vorzug vor einem 

 älteren Herbarnamen haben soll. Was in unseren Motiven von Abbil- 

 dungen angeführt ist, gilt in noch höherem Grade von flerbarexemplaren. 

 Man kann denselben doch nicht ansehen (höchstens mitunter an der 

 Bedeutung des Namens errathen) welche Merkmale den Autor zur 

 Aufstellung seiner Gattung veranlassten. 



Etwas anders liegt allerdings, um diesen Gegenstand hier zu er- 

 ledigen, die Sache bei der Begründung einer Art auf eine Abbildung, so- 

 wie auf vertheilte Herbarexemplare. Hier hat der Pariser Congress be- 

 reits in Art. 42 die Sache legislatorisch geregelt. Die Anforderungen 

 indess, welche diese Bestimmung an die Priorität sichernde Veröffent- 

 lichung einer solchen Sammlung stellt, sind so hohe^), dass wohl kaum 

 Gefahr vorhanden ist, dass unsere Species- Register mit unbeschriebenen 

 Herbar-Species überfüllt werden. Sagt doch auch der mit Kew in so 

 engen Beziehungen stehende DayDON JACKSON (1. c. 1887, p. 70), dass 

 er in Sammlungen vertheilte Arten nur soweit in den Index auf- 

 genommen habe, als sie in Druckschriften erwähnt sind und sie nur 

 indirect, unter Anführung der letzteren, citire. Prof. FORMANEK- 

 Brünn wünscht indess ausdrücklich festgesetzt zu sehen, dass vertheilte 

 Herbarexemplare auch für eine Art keine Priorität begründen. 



Prof. PrANTL- Breslau beantragt folgenden Zusatz zu dieser Reso- 



1) So hahe ich selbst eine abessinische Art von Celosia als anthelminthica be- 

 schrieben, die in den mir vorliegenden Herbarien als C. acroseira oder acroprosodes 

 Höchst, bezeichnet war, Namen, deren Bedeutung mir auch heut noch räthselhaft ist» 



2) Dieser Artikel schreibt z. B. vor, dass auf jeder Etiquette das Datum 

 der Ausgabe ersichtlich sein muss. Las häufig angegebene Datum einer botanischen 

 Eeise kann wohl nicht als Ersatz dieses Ausgabe-Datums gelten, das ja häufig in. 

 ein späteres Jahr fallen kann. 



