Vorläufiger Bericht über die Nomenclaturfrage. 351 



Thesen seine Zustimmung und verweist auf seine Schriften, deren Er- 

 gebniss er in seinem Briefe folgendermassen zusammenfasst : „Je 

 repousse absolument la priorite obligatoire des sol^cismes, des barba- 

 rismes, des pleonasmes, des expressions fausses et ridicules, et autres 

 superstitions traditionelles."^ Indess bekenne ich, aus diesen flott und 

 fesselnd geschriebenen Abhandlungen viel gelernt zu haben. Namentlich 

 hat SaINT-LAGER völlig Recht, dass bisher die Sprachfehler in der 

 botanischen Nomenclatur mit viel zu grosser Nachsicht behandelt w^orden 

 sind. Dass LiNNE auf diesem Gebiet nicht eben stark war, ist all- 

 gemein bekannt; aus blosser Bequemlichkeit, man kann wohl sagen 

 Gedankenlosigkeit, haben sich aber viele von seinen und seiner Vor- 

 gänger Fehlern und Inconsequenzen bis au^ den heutigen Tag fort- 

 gepflanzt. Mit diesen Sprachfehlern möchte nun SaINT-LAGER radical 

 aufräumen und verdient in den meisten Fällen unsere Zustimmung. 

 Da die römischen Classiker, vor allen PLINIÜS, die griechischen 

 Pflanzennamen mit den griechischen Endungen gebrauchen, so ist nicht 

 abzusehen, weshalb wir Botaniker die aus dem Griechischen ab- 

 geleiteten Namen (unter den generischen bilden sie bekanntlich die 

 grosse Mehrzahl) grösstentheils mit lateinischen Endungen gebrauchen 

 sollen. Folgen wir doch im grammatischen Geschlecht (in Widerspruch 

 mit den Römern) in der Regel den griechischen Autoren. Während 

 PLINIUS lotos als fem. gebraucht, schreiben wir Lotus und gebrauchen 

 es wie DlOSKOEIDES männlich! Also auf diesem Gebiet verdienten 

 SaINT-LAGER's Mahnungen beherzigt zu werden! 



Orthographische und orthoepische Verbesserungen und Namens- 

 änderungen aus philologisch-historischen Gründen, wie die (ausdrücklich 

 angeführten) neuerdings vom Ref. in diesen Berichten vorgeschlagenen 

 Mandragoras statt Mandragora^ Ct/claminics (os) statt Cyclamen werden 

 von Dr. CHRIST und Prof. KRASAN getadelt, von Dr. F. BRENDEL- 

 Peoria, ^) Prof. TH. V. HELDREICH- Athen und Dr. V. TaVEL gebilligt. 

 Herr VAN HEÜRCK erwähnt, dass statt des von TURPIN gegebenen 

 Namens Suriraya allgemein die Form Surirella sich eingebürgert habe; 

 er scheint die Wiederherstellung der ursprünglichen Form für richtig 

 zu halten und wünscht eine präcise auf solche Fälle bezügliche Vor- 

 schrift. Nach der oben gegebenen Fassung kann die Entscheidung 

 nicht zweifelhaft sein, da für Suriraya sowohl die Priorität als die 

 Correctheit spricht. Vgl. übrigens DE CANDOLLE's Ausführungen zu 

 Art. QQ der Lois (Nouvelles remarques p. 40—42), denen ich ausnahms- 

 weise nicht beistimmen kann. 



1) Schon 1879 in einem im American Naturalist veröffentlichten Artikel über 

 Nomenclatur, an den der Herr Verf. bei dieser Gelegenheit erinnert. 



