352 P- ASCHERSON: 



Resolution IV. 



Dass diese Kesolution bezw. die angehäDgte Liste am meisten 

 Widerspruch finden würde, war von Anfang an vorauszusehen. Die 

 Dissidenten recrutiren sich nämlich aus mehreren, sich theilweise 

 diametral gegenüberstehenden Lagern. Eine Gruppe von österreichischen 

 Fachgenossen, unter Führung des Hofraths V. KERNEB, deren An- 

 schauungen in der oben S. 337 abgedruckten Erklärung ihren beredten 

 Ausdruck gefunden haben, verwirft unsere Resolution vom Standpunkte 

 des uneingeschränkten Prioritätsprincipes. Diesen Anschauungen stehen 

 offenbar diejenigen von Prof. MÜLLER- Arg. und wohl auch von Dr. 

 G. Beck nahe, welcher (vgl. oben S. 346) die Correctur der von 

 KUNTZE veranlassten üeberfluthung mit neuen oder ungewohnten 

 Gattungsnamen von der kritischen Thätigkeit der Monographen er- 

 wartet. In der That scheinen die Ergebnisse von ALPH. DE CAN- 

 DOLLE's ^) und BRIQUET's ^) Prüfungen dafür zu sprechen, dass ein 

 erheblicher Theil der KUNTZE'schen Neuerungen bei einer sach- 

 kundigen Prüfung nicht Stich hält. 



Eine Anzahl unserer Correspondenten enthielt sich der Bei- 

 stimmung zu unserer These, weil sie sich über die Mehrzahl der in die 

 Liste aufgenommenen Fälle oder auch über alle ohne eigene Prüfung 

 kein ürtheil gestatten; so die Herren ARTHUR BENNETT -Croydon und 

 Dr. ROTHPLETZ-München ; übrigens haben mehrere der Beistimmenden, 

 wie Sir B. CLARKE-Kew und Prof. KlANITZ nur die These angenommen 

 ohne sich auf jeden Namen der Liste zu verpflichten. Es ist an- 

 zunehmen, dass manche der Opponenten gegen These IV., die keine 

 Gründe angeben, ebenfalls auf diesem Standpunkte stehen. 



Dagegen erklären wieder Andere, wie die Münchener Prof. GOEBEL 

 und Dr. SOLEREDER, dass ihnen die Liste noch lange nicht um- 

 fassend genug ist. Prof. RADLKOPER wünscht, dass statt einer Liste 

 mehr oder weniger willkürlich herausgegriffener Gattungsnamen, die 

 doch nur als Beispiele dienen können, vielmehr die Fälle, in denen der 

 allgemeine Usus den Vorzug vor der Priorität haben solle, genauer 

 präcisirt werden möchten* Die drei genannten Botaniker, denen auch 

 Dr. BOERLAGE und Prof. CaRUEL sich anschliessen, wünschen die Fest- 

 setzung einer Verjährungsfrist für nicht zur Geltung gebrachte Gattungs- 

 namen (Prof. RaDLKOFER wenigstens für die Zukunft). BOERLAGE und 

 KANITZ wünschen dieselbe auf 50, GOEBEL auf 25 Jahre bemessen. 

 Einen ähnlichen Vorschlag hatte Dr. W. 0. FOCKE bekanntlich in Be- 

 treff der Speciesnamen gemacht; *) er proponirt, dass es bei derNomen- 



1) S. oben S. 335 und Briiten, Journ. of Bot 1892 p. 135. 



2) Zur generischen Nomenclatur der Labiaten. Bot. Centralbl. XLIX. (1892), 

 S. 106—111. 



3) Abh. Naturw. Ver. Bremen. X. S. 415 (1889). 



