354 !*• Ascherson: 



Ch. MOHR-Mobile wünscht statt Cirsium den Namen Cnicus bei- 

 zubehalten, so lange die nordamerikanischen Botaniker überwiegend an 

 dieser Benennung festhalten. 



Prof. V. SZYSZYLOWICZ-Dublany will statt Temstroemia (1794) 

 den Namen Toanaho Aubl. (1775) voranstellen. 



Prof. V. Heldreich findet es im Namen der Botaniker Griechen- 

 lands störend, dass classische, in der heutigen Volkssprache noch ge- 

 bräuchliche Pflanzennamen wie Cissus (^xiGoog Epheu), Daphne {öacpvri 

 Lorbeer), Itea (Itt^cc Weide) für z. Th. aussereuropäische Gattungen ganz 

 anderer Familien in die botanische Nomenclatur Eingang gefunden 

 haben und wünscht Abänderung derselben. Diese Scrnpel scheinen 

 mir, wie die meisten SaiNT-LAGEB's, doch zu weit zu gehen. Wenn 

 sonstige überwiegende Gründe nicht gegen die Annahme des Namens 

 Gansblum Adans. sprächen, so würde der Umstand, dass heutzutage 

 unter „Gänseblume" in der Regel Bellis perennis L. verstanden wird, wahr- 

 lich keinen Grund gegen die Herstellung dieses Namens abgeben. 



Dr. G. Beck vermisst exacte Bestimmungen über das nomen- 

 clatorische Verfahren bei Spaltung einer Gattung und zur Entscheidung 

 folgender Fragen: kann ein Gattungsname bestehen, wenn ein älterer 

 gleichlautender als Synonym existirt? Haben Sections- und Tribus- 

 namen, wenn wie die Gattungsnamen gebildet, auch Prioritätsrechte? 

 Sind Gattungsnamen, die auf ides, ödes endigen, anzunehmen? Zum 

 Theil sind diese Fragen in den Artikeln 28 und 58 der Lois, theils 

 als Empfehlungen, tbeils als Regeln behandelt. Einige Amerikaner, 

 wie BRITTON und GREENE, denen wir auch die befremdliche Theorie 

 von der Priorität einer Zeile (z. B. Tissa \ or Buda) verdanken, haben 

 neuerdings durch den Fanatismus, mit der sie die Recommandation in 

 Art. 28, 3° und 9° zu einer Regel ausbilden möchten, mithin jeden 

 früher als Synonym gebrauchten Namen als unzulässig verwerfen und 

 ändern, bemerklich gemacht. 



Während die bisher erwähnten Bemerkungen sich auf den Umfang 

 und Inhalt der Liste beziehen, gelten die folgenden dem modus proce- 

 dendi, der für die endgültige Feststellung derselben einzuschlagen wäre. 



Dr. RaIMANN- Wien wünscht die Liste durch einen internationalen 

 botanischen Congress festgestellt zu sehen. Es liegt wohl auf der Hand, 

 dass eine so zahlreiche Versammlung nicht geeignet ist, umfangreiche 

 Detailstudien zu machen, wie sie die Erwägung jedes einzelnen Falles 

 erfordern würde. Viel eher könnte dies nach V. TAVEL's Vorschlage 

 Aufgabe einer internationalen Commission sein, und dies Verfahren 

 könnte sich sehr wohl mit den Wünschen von Prof. MÜLLER- Arg., BECK 

 und C. Winkler vereinigen lassen, die die definitive Entscheidung 

 für jede Familie den Monographen übertragen möchten. Die Commission 

 hätte dann die Vota der Monographen einzuholen und zusammen- 

 zustellen. 



