356 ^' Ascherson: 



Gattung geführte Artname beibehalten werden müsse, oder ob der erste 

 Artname, welcher in der neuen Gattung gegeben wurde, auch wenn er 

 nicht mit dem früheren übereinstimme, Geltung haben solle. Die erste 

 Alternative ist bekanntlich durch die Lois de la nomenclature (Art. 57) 

 vorgeschrieben; die letztere, von ihren Anhängern als das Gesetz 

 der „objectiven Priorität" oder der „Untrennbarkeit von Gattungs- und 

 Artnamen" bezeichnet, wurde von BENTHAM und auch jetzt von den Kew- 

 Botanikern mit Eifer verfochten, in Mitteleuropa von CBLAKOVSKY, 

 R. VON ÜECHTKITZ, neuerdings aber von G. Ritter BECK von MANNA- 

 GETTA vertreten. Der letztere hat diese Regel mit einer Consequenz be- 

 folgt, die auch die sonderbarsten Ergebnisse nicht scheut. So hat z. B. 

 ÖELAKOVSKY s. Z. die Gattung Schizotheca von Atriplex getrennt und die 

 vonKOCH und seinen Nachfolgern als^l. tatarica und laciniata bezeichneten 

 Arten als Schizotheca tatarica (I) und laciniata Gel. aufgeführt. Als 

 ich bald darauf nachwies, dass A. laciniata Koch in der That mit A. 

 tatarica L. zusammenfällt und A. tatarica Koch nee L. den nächst 

 älteren Namen A. ohlongifolia {um) W. K. zu führen habe, be- 

 eilte sich mein verehrter Freund, diesen Ermittelungen durch Schaffung 

 der Namen Schizotheca ohlongifolia Gel. und S. tatarica Gel. (II) 

 (= S, laciniata Gel.) Rechnung zu tragen. BECK nagelt dagegen die 

 Namen Schizotheca tatarica Gel. I und S. laciniata im Widerspruch 

 mit der besseren Ueberzeugung ihres Autors fest und übergeht die 

 späteren Namen CELAKOVSKY's mit Stillschweigen! Trotzdem tritt 

 CelAKOVSKY auch jetzt für die „objective" Priorität ein, ebenso Dr. 

 Knoblauch, letzterer allerdings mit der Empfehlung, bei künftig ein- 

 tretenden Fällen den alten Speciesnamen beizubehalten. Mit besonderer 

 Leidenschaft wird der Streit von den Botanikern angelsächsischer 

 Zunge geführt, unter denen von beiden Seiten bedauerlich starke Aus- 

 drücke gefallen sind. Die Amerikaner, welche die Regel der „Lois" 

 vertheidigen, nennen das Verfahren ihrer Gegner „a kind of piracy." 

 Von den Anhängern der „objectiven Priorität" findet HEMSLEY die 

 Namensänderung einer Art behufs Wiederherstellung des alten Species- 

 namens „too absurd", und selbst der ruhige und besonnene DAYDON- 

 JACKSON") nennt dies Verfahren „amischievous practice." Mit solchen 

 und ähnlichen Schlagworten werden Fragen, bei deren Discussion wir 

 den Standpunkt der Opportunität obenan stellen, nicht entschieden. 

 Auch die „objective Priorität" bringt, consequent durchgeführt, in er- 

 heblicher Zahl verschollene Namen zum Vorschein, welche nicht minder 

 ungewohnt und unbequem erscheinen als die „mischievous practice" 

 der „Lois". Dass diese Methode in vielen Fällen das Gedächtniss 



1) Nature, Dec. 24, 1891 (nach dem Citat von J. Britten, der in seinem Jormal 

 of bot. 1892 p. 53 die Argumentation H.'s mit treffenden Gründen bekämpft). 



2) BRrTTEN, Joum. of bot. 1887 p. 69. 



