360 ^- Hildebrand: 



als sich nach aussen umbiegen — oder ob sie diese Umbiegung 

 schon vor dem Einklemmen der Früchte machen, um die letzteren an 

 einen geschützten Ort zu bringen, muss ich dahin gestellt sein lassen, 

 da mir die betreffenden Beobachtungen fehlen. Wahrscheinlicher ist 

 es mir, dass die Stiele selbständig diese für den Fruchtschutz nützliche 

 Bewegung machen, da in einem späteren Stadium, wo ein Theil der 

 angesetzten Früchte — die Gründe siehe unten — vertrocknete und 

 zusammenschrumpfte, ihre Stiele sich nicht gerade aufwärts streckten. 



Nach einiger Zeit, we? die heranwachsenden Früchte keines 

 Schutzes mehr bedürfen, sind sie aus der früheren Bedeckung der sie 

 vorher schützenden Fruchtstiele zum Theil herausgequollen. 



^on besonderem Interesse ist es nun, dass der so nahe verwandte 

 Eremurus spectabüis sich in den Fruchtständen von dem Eremurus 

 turkestanicti^ ganz abweichend verhält und nicht den beschriebenen 

 Schutz der jungen Früchte zeigt. Diese liegen hier mit ihrer einen 

 Seite der Fruchtstandsachse an und sind in keiner Weise von den Stielen 

 anderer Früchte bedeckt; ihr Stiel liegt fast gerade aufrecht und macht 

 nur eine ganz schwache Krümmung nach aussen, wie dies die Fig. b 

 andeutet. Durch dieses Yerhältniss wird an den jungen Fruchtständen 

 von Eremurus spectabüis ein Ansehen hervorgebracht, von welchem 

 dasjenige des Eremurus turkestanictcs sehr abweicht; in späteren Stadien 

 sind die Fruchtstände beider Arten weniger auffallend von einander 

 verschieden. 



Die vorstehenden Beobachtungen sind keineswegs erschöpfende 

 und sollen hauptsächlich dazu dienen, andere, welche im nächsten Früh- 

 jahr Gelegenheit haben diese beiden Eremuru^-Arten in Blüthe zu 

 sehen, zu genaueren Beobachtungen über die absonderlichen Krümmungen 

 der Fruchtstiele von Eremurus turkestanicus zu veranlassen. 



Die Fruchtstände dieser beiden Eremurus- Avten sind wieder eines 

 der zahlreichen Beispiele, welche uns zeigen, dass man in biologischer 

 Beziehung keinen Schluss von einer Art einer Gattung auf die anderen 

 auch noch so verwandten derselben Gattung machen darf, ungeachtet 

 Herr BUßCKin seinem Aufsatz: Ueber dieAristolochia-Biüthe (Botan. Zeitg. 

 1892 S. 41) ungefähr dasselbe ausspricht, indem er sagt, „was bei der 

 einen Art Regel ist, muss darum auch nicht nothwendig bei der an- 

 deren vorkommen", verallgemeinerte er doch seine an einigen Aristo- 

 lochia-Arteji in Java gemachten Blüthenbeobachtungen auf alle Arten 

 der grossen Gattung Aristohchia und bezweifelt die Richtigkeit meiner 

 über Aristohchia Clematitis (PRINGSHEIM's Jahrb. V, S. 363) gemachten 

 Beobachtungen und Darstellungen, mit denen auch CORRENS (PRINGS- 

 HEIM's Jahrb. XXIV, S. 161) neuerdings im Grossen und Ganzen 

 übereinstimmend sich ausgesprochen hat. Ich möchte bei dieser Ge- 

 legenheit nur den Widerspruch in BURCK's Schrift constatiren, und 

 halte es nicht für nöthig auf letztere irgend wie und wo näher zu ant- 



