Ueber die Staphyleaceengattung Tapiscia Oliv. 54^ 



selben werden am Schlüsse der Besprechung von Frucht und Same, 

 die nun folgen soll, Erwähnung finden. 



Die Früchte und Samen von Tapiscia sind von OLIVER 

 in ganz unrichtiger Weise gedeutet worden, weshalb er die- 

 selben auch nicht zu Gunsten der Zugehörigkeit von Tapiscia zu den 

 Staphyleaceen verwerthen konnte. In seiner Diagnose heisst es: 

 „Fructus subglobosus v. ellipsoideus siccus indehiscens, pericarpio 

 crustaceo. Semen lateraliter affixum hilo latiusculo ex- 

 cavato, albuminosum, albumine corneo copioso; . . . ." Meine Unter- 

 suchung ergab nun, dass das, was OLIVER für das Fruchtpericarp hielt, 

 nicht aus diesem allein besteht, sondern vielmehr auch aus dem äusseren 

 Theile der Samenschale; gerade das, was die krustenartige Beschaffen- 

 heit des von OLIVER als Pericarp aufgefassten Theiles der Frucht be- 

 dingt, gehört ganz und gar der Samenschale an. Was weiter OLIVER 

 für den Samen angesehen hat, ist nur der Samenkern, das Eiweiss mit 

 dem in ihm eingeschlossenen Embryo, sammt einer sehr dünnen 

 Schicht der Samenschale , welche sich durch Zerreissen von dem 

 äusseren, dem Pericarpe mehr anhaftenden und von OLIVER irrthümlich 

 diesem zugezählten Theile der Samenschale abgelöst hat. Auf diese 

 Weise erklärt sich nun auch, wie OLIVER von einem seitlich an- 

 gehefteten Samen, der mit der von ihm richtig dargestellten Insertion 

 der Samenknospe („Ovulum solitarium e basi adscendens subsessile 

 anatropum") nicht in Einklang steht (vergl. auch Fig. 3 auf PI. 1928), 

 und von einem verbreiterten, ausgehöhlten Nabelgewebe sprechen kann. 

 Es beruht dies auf einer Verwechselung des eigentlichen Nabels, 

 welcher der Insertion der Samenknospe entsprechend subbasilar gelegen 

 ist, mit der Chalaza, dem sogenannten inneren Nabel. Nicht im Nabel 

 befindet sich eine Höhlung, sondern in der Chalaza, welche mit ihrem 

 Gewebe in den Eiweisskörper eindringt.^) Die richtige Beschreibung 

 von Frucht und Same, welche an Stelle der unrichtigen in der OlIVER- 

 schen Diagnose einzufügen ist, ist nach dem Vorausgehenden kurz die 

 folgende: „Fructus baccatus, indehiscens, subglobosus vel ellipsoideus, 

 styli rudimento parvo coronatus, pericarpio tenui subcarnoso vel coriaceo, 

 seminis testae arcte applicito. Semen unicum, obovoideum, basi acutum, 

 subfuscum, nitidulum, prope basin affixum, testa crustacea, hilo 



1) üebrigens ist zu alledem, wie kurz bemerkt sein mag. noch ein Druckfehler 

 bei der Bezeichnung der Figuren Oliver's untergelaufen. Fig. 6 wird in der Figuren- 

 erklärung als „Fruit" und dementsprechend Fig. 7 „Vertical section of same showing 

 the embryo" bezeichnet. Fig. 6 u. 7 stellen aber nicht die Frucht, sondern nur 

 Theile derselben und zwar nach der oben dargelegten allein richtigen Auffassung- 

 Fig. 6 den Samenkern mit der an der Chalaza daran haftenden Samenschale, Fig. 7 

 den Durchschnitt von Fig. G dar; nach der irrigen Ansicht Oliver's hätte Fig. G 

 als „seed-', nicht als „fruit'' bezeichnet werden müssen. 



