594 L. Jost: 



Die Ursache derselben dürfte einmal darin liegen, dass es auch bei 

 aller Vorsicht nicht möglich ist, den Massstab jedesmal an genau die- 

 selbe Stelle zu legen und gleich fest anzupressen, dann, dass die 

 Dimensionen der Bäume selbst Schwankungen unterliegen^). Durch 

 Ausführung zahlreicher Messungen und Berücksichtigung von Mittel- 

 werthen hätte sich leicht eine grössere Genauigkeit erzielen lassen. 

 Eine solche schien mir aber bei einem derartigen ersten Versuch dem 

 Aufwand von Zeit nicht zu entsprechen. So wurden also meist nur 

 zwei Messungen ausgeführt, die geschätzten Zehntel auf ganze Milli- 

 meter abgerundet. 



Die Resultate dieser Messungen sind in der folgenden Tabelle 1 zu- 

 sammengestellt. Sie giebt in Millimetern den ursprünglichen Umfang 

 sowie die Umfangvergrösserung in den einzelnen Monaten und im 

 ganzen Jahr. 



Ein genaueres Studium dieser Tabelle ergiebt nun als erstes 

 Resultat, dass die Gesammtumfangsvergrösserung im Jahre 1892 bei 

 allen Bäumen, mit Ausnahme der beiden Eichen, um einen grösseren 

 oder geringeren Werth hinter derjenigen des Jahres 1891 zurück- 

 geblieben ist. Ob dies ausschliesslich in einem geringeren Dicken- 

 wachsthum des Holzkörpers seinen Grund hat, oder ob auch Bast- und 

 Peridermbildung geringer ausgefallen sind, konnte ich nicht untersuchen. 

 Fassen wir aber einmal die der Masse nach jedenfalls überwiegende 

 Holzbildung allein ins Auge, so ist von vornherein wahrscheinlich, dass 

 äussere Einflüsse die Differenz zwischen den beiden Jahresproductionen 

 verursacht haben, denn die zur Messung kommenden Stämme gehörten 

 insgesammt jugendlichen Bäumen an, die bei der Anlage des hiesigen 

 Gartens vor 12 Jahren, mit Ausnahme der älteren Buche als 1 bis 

 10jährige Exemplare gepflanzt worden waren. Es wäre also bei gleich- 

 bleibenden äusseren Umständen eine Steigerung des Zuwachses zu er- 

 warten gewesen. 



Welche äusseren Factoren aber wohl im Einzelnen für die 

 Zu wachs Verminderung massgebend gewesen sein mögen, das soll hier 

 nicht erörtert werden, da ja bekanntlich meteorologische Daten nur mit 

 äusserster Vorsicht bei physiologischen Fragen Verwendung finden 

 können. Uebrigens kommen wir alsbald hierauf zurück. — Trotz 

 dieser Differenz im Gesammtbetrag zeigt aber der Gang der Zunahme 

 in den beiden Beobachtungsjahren bei allen ^) Bäumen eine ausserr 



1) Kraus, G. Ueber die Wasservertheilung in der Pflanze, I und III. Halle, 

 1879, 1881. Kajser, Ueber die tägliche Periodicität der Dickendimensionen der 

 Baumstämme. Halle, 1879. (Abhandl. d. naturf. Gesellschaft.) 



2) Eine Ausnahme macht Prunus avium im Jahre 1892. Der Gesammtzuwachs 

 ist so gering und die Einzelzuwachse derartig unregelmässig, dass dieser Stamm 

 für abnorm gehalten und von den ferneren Betrachtungen ausgeschlossen 

 werden muss. 



