Beobachtungen über das secundäre Dickenwachsthura. 597 



Aus diesen Zahlen ergiebt sich, dass in beiden Jahren die Mittel- 

 temperaturen des September etwas höher lagen als die des Mai, wonach 

 eher ein stärkeres als ein schwächeres Wachsthum im September zu 

 erwarten gewesen wäre. Dagegen zeigen die Niederschlagsmengen 

 eine grosse Differenz zu Gunsten des Mai. Geht man aber auf die 

 einzelnen Tagesbeobachtimgen zurück, so findet man, dass von den 

 91 mm des Mai 1891 mehr als die Hälfte erst im letzten Drittel des 

 Monats gefallen sind, also wohl eher dem Juni zu Gute gekommen 

 sein dürften, und dass im Mai 1892 sogar 33,5 mw, also bedeutend mehr 

 als die Hälfte des Gesammtniederschlags am letzten Tage des Monats 

 -beobachtet wurden. Wenn man einen derartigen bescheidenen Gebrauch 

 der meteorologischen Daten überhaupt zulassen will, so wird man 

 folgern: die äusseren Bedingungen des Wachsthums waren im September 

 nicht ungünstiger als im Mai ; wenn trotzdem der Zuwachs des letzteren 

 dem des ersteren bedeutend überlegen ist, so muss das an inneren Ur- 

 sachen liegen. 



Man könnte aber leicht in Versuchung gerathen, aus der mit- 

 getheilten Tabelle weitergehende Schlüsse zu ziehen, sie zur Erklärung 

 des geringeren Gesammt - Zuwachses im Jahre 1892 zu verwenden. 

 Man würde dann darauf hinweisen, dass abgesehen vom August, der 

 1892 wesentlich wärmer war als 1891, der Gang der Temperatur in 

 beiden Jahren auffallend ähnlich ist, dass dagegen die Regenmenge 1892 

 vom Mai ab bis Ende August, also gerade in der Zeit des Dicken- 

 wachsthums, in jedem einzelnen Monat beträchtlich hinter der des 

 Jahres 1891 zurückblieb — man könnte ähnlich wie MiSCHKE argu- 

 mentiren und diese geringere Niederschlagsmenge als die Ursache des 

 geringeren Dickenzuwachses im Jahre 1892 ansprechen. 



Sehen wir von der an und für sich schon fehlerhaften Verwendung 

 von Temperaturmitteln ganz ab, so werden wir dennoch derartige 

 Schlussfolgerungen als recht unbegründete bezeichnen müssen. Es ist 

 ja klar, dass eine gewisse Menge von Wasser zum Wachsthum nöthig 

 ist, wie viel das aber ist, davon wissen wir nicht das Geringste; 

 ferner ist ja für die Pflanze jedentalls die Vertheilung des Regens 

 auf die einzelnen Tage viel wichtiger, als die Gesammtmenge. 

 Wenn, wie das thatsächlich am 31. Mai 1892 der Fall war, binnen 

 1 V2 Stunden ein heftiger Gewitterregen 28 mm Wasser liefert, also fast 

 soviel als sonst ein ganzer regenarmer Monat bringt, so wird sehr viel 

 davon nicht von der Pflanze ausgenutzt werden können, und man darf 

 annehmen, dass dieselbe Wassermenge auf mehrere Tage vertheilt von 

 sehr viel grösserem Einfluss auf das Pflanzenwachsthum gewesen wäre. 

 Weiterhin sprechen Gründe, die den speciellen Standort unserer 

 Bäume betreffen, gegen solche Verwendung der monatlichen Nieder- 

 schläge. Da wir hier in Strassburg einen hohen Grundwasserstand 

 haben, so ist es sehr wahrscheinlich, dass die Bäume des botanischen 

 Gartens aus dieser Quelle auch bei grosser Trockenheit noch das 



