1020 Vofderkiemei?. 



Nach Linne war es dann Lamarck zunächst in verschiedenen 

 Zeitschriften und darauf besonders in seiner Histoire naturelle des Ani- 

 maux sans vertebres T. VI. VII. 1822, welcher Linne's Gattungen, die 

 jetzt alle die Ausdrücke für eine oder mehrere Familien sind, weiter zer- 

 theilte und mit dem glücklichsten Griffe neue Gattungen umgrenzte. In 

 seinem grossen Werke vertheilt Lamarck unsere Prosobranchien in 72 

 ^ Gattungen und wurde dadurch und durch die vielen neuen hier beschrie- 

 benen Arten der Vater der neueren Conchyliologie. Brugiere hatte 

 1792 nur 21 Gattungen. Viele neue Formen sind seit der Zeit bekannt 

 geworden und viele der Lamarck'schen Gattungen Hessen sich noch sehr 

 natürlich weiter in Gattungen spalten. Wo od ward vertheilt unsere 

 Thiere daher in 133, Philip pi in 180 Gattungen, wir führen 190 an, 

 wobei wir aber mehrere weniger wichtige und zweifelhafte weggelassen 

 haben. Die Zertheilung der alten Gattungen, so sehr zweckmässig und 

 nothwendig sie in gewisser Grenze ist, haben Gray, Swainson und 

 die Gebrüder Adams ganz über die Gebühr ausgedehnt und letztere 

 haben allein von lebenden Prosobranchien nicht weniger wie 408 Gat- 

 tungen angenommen, die dann fast alle noch weiter in mehrere Unter- 

 gattungen zerfallen. 



Ueber die Begrenzung der Gattungen kann nur auf Grundlage der 

 Zweckmässigkeit eine Diskussion stattfinden; in der Hinsicht müssen wir 

 aber Gray 's und Adams' Neuerungen in der Mehrzahl der Fälle ver- 

 werfen. Als Sectionen in Gattungen sind ihre Gattungen fast alle sehr 

 zweckmässig beizubehalten, sonst aber sind es nur einzelne kleine Merk- 

 male, welche sie trennen, während durch die höheren Charaktere in 

 mannigfaltiger Weise viele ihrer Gattungen in einander übergehen und 

 desshalb diese Bedeutung und einen eigenen Namen nicht verdienen. 

 Ganz verwerfen müssen wir aber die Untergattungen: entweder sind es 

 wirkliche Gattungen oder blosse Sectionen und sie durch einen eigenen 

 Namen (nach Art der Gattungsnamen) auszuzeichnen, führt zu einer un- 

 gebührlichen Belastung der Nomenklatur. 



In Bezug auf die Namen der Gattungen muss ich hier noch einige 

 Bemerkungen hinzufügen. Es ist schon angeführt, dass wir Lamarck 

 für den Begründer der neuen Conchyliologie ansehen müssen und die 

 von ihm gegebenen oder von Linne, Adanson u. e. A. angenommenen 

 Gattungsnamen haben daher bis auf die neuere Zeit eine verdiente und 

 unbezweifelte Auctorität genossen. Seit den vierziger Jahren hat man 

 aber besonders in England angefangen den Prioritätsbeziehungen dieser 

 Namen nachzuspüren und jedem früheren einmal einer Gattung, wenn 

 auch nur einer Art derselben, gegebenen Namen nach dem Rechte der 

 Priorität den Vorzug vor dem eingebürgerten, gewöhnlich Lamarck'schen, 

 Gattungsnamen ertheilt. Es ist hierdurch die Nomenklatur in einer ausser- 

 ordentlichen Weise verwirrt und Gray und die Gebrüder A d a m s haben 

 vorzüglichen einen bedauernswerthen Eifer in der Hervorsuchung obsole- 

 ter Gattungsnamen entwickelt. Man hat sich bemüht, einen Zeitpunkt zu 



