MONOGRAPHIA POLYGALACEARUM. VII 
sectio X, d'Orthopolygala) il est évident, en examinant la distribution des 
espèces, que chacun à un centre propre. Ce qui est vrai pour les groupes 
élevés, l'est pour les plus inférieurs et d'autant plus que la valeur 
hiérarchique est moins élevée. On arrive ainsi forcément à la théorie 
monophylétique de l'origine de l’espèce. Je n’ai dans tout mon travail 
aucun fait qui serait en désaccord avec cette manière de voir. J'ai traité 
sommairement celte question déjà à deux reprises'*, el je pense la 
reprendre en la développant en même temps que la géographie bota- 
nique de ce genre, qui est l’une des mieux appropriées à élucider ces 
questions vu son immense extension. 
Il est des groupes, avons-nous dit, qui ont actuellement des foyers 
multiples. Chez ceux-là, il est aisé de démontrer que les différents ilots 
sont sans passage les uns vers les autres; ils ne sont en somme que les 
débris d’une extension primitivement continue, épaves qui, séparées, ont 
évolué séparément selon leur génie propre et qui, vu lancienneté de leur 
séparation, ont maintenant suffisamment divergé pour que le monogra- 
phe les traite séparément (Chamæbuxus). Lorsqu'ils appartiennent à des 
groupes récents, ce qui peut se démontrer par l'intensité de leur compli- 
cation florale, les souches séparées sont moins divergentes, mais ne 
comprennent aucune espèce semblable ou identique, tout au plus des 
espèces parallèles /Tenues, Chloropteræ, Glochdiatæ; Hemipterocarpæ). 
Malgré nos recherches minutieuses, il ne nous est pas possible d’éta- 
blir un arbre généalogique des divers types. Je ne pense pas qu’il soit 
possible d’ailleurs d'en établir en aucune façon. Si cela était nous 
devrions posséder les types intermédiaires et de passage entre les diffé- 
rentes sections, les différents groupes. Ces types n'existent pas dans les 
associations inférieures à l'espèce. Pour les autres, une étude sérieuse 
et sans parti pris aboutit à ne voir que des souches actuellement isolées 
quoique se rapprochant les unes des autres par beaucoup de leurs carac- 
tères sans qu’on puisse cependant établir un phylum continu. De cet 
arbre généalogique nous ne connaissons donc que les extrémités des 
1! Chodat. Bull. Soc. bot. France, 1892, p. 180. 
? Chodat. Origine et distribution de l’espèce, etc., Arch. Sc. phys. et nat., 1891. 
