78 Dr. Karl v. Keißler. 



Hymenomycetes aliquot novi (ebendort, Bd. XV [1876], p. 33 — 34). 



Mykologisches (ebendort, p. 149 — 15S). 



Mykologisches (ebendort, Bd. XVI [1877], p. 72—73). 



Flora des Herzogtums Salzburg. VII. Die Pilze (Mitteil. d. Gesellsch. f. Salzb. 

 Landesk., Bd. XVIII [1878], p. 99 — 185). 

 *Zur Pilzflora Salzburgs in Nachträge und Berichtigungen zur Flora des Herzog- 

 tums Salzburg (Mitteil. d. Gesellsch. f. Salzb. Landesk., Bd. XX [1880], 

 p. 217 —219). 



In den genannten Arbeiten sind eine Reihe von Pilzen, namentlich Discomy- 

 ceten und Hymenomyceten, neu beschrieben, die aber «unter keinem glücklichen 

 Stern geboren waren»; denn die Beschreibungen Sauters sind ungemein kurz, 

 wenig prägnant und enthalten keinerlei Angaben über den mikroskopischen Bau, 

 was besonders bei den in reicher Zahl aufgestellten Discomyceten sich sehr un- 

 angenehm bemerkbar machte. Die Folge davon war, daß die meisten Autoren mit 

 den von S auter geschaffenen neuen Pilzformen nichts rechtes anzufangen wußten 

 und diese daher einfach links liegen ließen. Diesem Übelstande, so weit es auf 

 die Discomyceten ankam, suchte Winter abzuhelfen, der kurz vor Sauters Tod 

 aus dessen Herbar das bezügliche Material entlehnte und die einzelnen neuen 

 Spezies der Discomyceten auf ihren mikroskopischen Bau hin untersuchte. Das 

 Ergebnis dieser Untersuchung veröffentlichte er in einer Arbeit, betitelt «Pezizae 

 Sauterianae»,^) in der er aber nur schlechtweg die mikroskopischen Details der 

 einzelnen Originalexemplare, so weit er dieselben in Händen hatte, angibt, ohne 

 sich irgendwie kritisch dazu zu äußern. Eine solche kritische Sichtung der Sauter- 

 schen Discomyceten mit Hilfe der von Winter festgelegten mikroskopischen Details 

 wurde später von Rehm^) und Saccardo^) vorgenommen, deren Anschauungen 

 aber sich vielfach widersprachen. Jene Arten, von denen Winter keine Exemplare 

 gesehen, ließen sich überhaupt nicht klären und sind von Rehm rein provisorisch 

 bei dieser oder jener Gattung im Anhang aufgezählt worden. Die von S auter 

 aus anderen Gruppen (besonders Hymenomyceten) beschriebenen Arten wurden von 

 den Autoren meist ähnlich behandelt oder ganz ignoriert. 



So hatten die neuen Arten Sauters leider in der mykologischen Literatur 

 nur Verwirrung geschaffen und waren zu einem Ballast geworden, der von den 

 Autoren in ihren Arbeiten weiter geschleppt werden mußte, wenn sie sich den Vor- 

 wurf der Unvollständigkeit ersparen wollten. 



Auch mir waren bei meinen Arbeiten über Discomyceten öfters die Saute r- 

 schen Arten untergekommen. Als ich nun einige Zeit während des Sommers 191 3 

 und 19 14 im Salzburgischen weilte und dort mykologische Aufsammlungen machte, 

 benützte ich gleich die Gelegenheit, das Salzburger Landesmuseum aufzusuchen, 

 um dort nach den Sauterschen Originalen zu fahnden. Durch die liebenswürdige 

 Vermittlung des Herrn Direktor Fugger erfuhr ich, daß im ganzen zwei Faszikel 

 von Pilzen Sauters vorhanden seien, deren Durchsicht mir aber leider zeigte, daß 

 hier nur Pilze vorlägen, die S auter von anderen Mykologen erworben hatte, 

 während nicht ein Exemplar aus seinen eigenen Aufsammlungen zu 

 finden war. 



) Vgl. Hedwigia, Bd. 20 (1881), p. 129. 



'■) Vgl. Rabenh., Kryptfl. v. Deulschl., 2. Aufl , Bd. I, Abt. 3. 



') Vgl. Syll. fung., vol. VIII. 



