Revision des Sautersciien Pilzherbars. 79 



So schien jede Möglichkeit hier ordnend einzugreifen ausgeschlossen, als ein 

 glücklicher Zufall es wollte, dai3 die botanische Abteilung des naturhistori- 

 schen Hofmuseums in Wien zu Beginn des Jahres 1916 in den Besitz des eigent- 

 lichen Pilzherbars Sauter kam. Es war nämlich in Innsbruck F. Sauter, ein 

 Neffe von A. E. Sauter, welcher sich auch mit Botanik befaßte, gestorben, dessen 

 botanischer Nachlaß in den Besitz des dortigen Landesmuseums überging, welches 

 seinerseits wieder denselben dem oben genannten Wiener Museum zusandte. In 

 diesem Nachlaß befanden sich außer Aufsammlungen F. Sauters das Moosherbar 

 von A. E. Sauter sowie dessen Pilzherbar, so weit es überhaupt erhalten ist. 

 Nach Rücksprache mit Herrn Kustos Dr. A. Zahlbruckner, Leiter der botanischen 

 Abteilung des naturhistorischen Hofmuseums in Wien, benützte ich die mir ge- 

 botene günstige Gelegenheit, das Pilzherbar A. E. Sauter mit besonderer Berück- 

 sichtigung der von ihm neu beschriebenen Formen einer kritischen Revision zu 

 unterziehen, die den Gegenstand dieser Abhandlung bilden soll. 



Bei diesem Anlasse zeigte sich jedoch leider, daß von dem ursprünglichen 

 gesamten Pilzherbar Sauter nur gewisse Teile mehr erhalten seien. Die Discomy- 

 ceten liegen relativ vollständig vor, während von den übrigen Gruppen, nament- 

 lich den Uredineen, Ustilagineen und Basidiomyceten fast nichts vorhanden ist. 

 Dementsprechend sind auch die Originale zu den Sauterschen Discomyceten 

 verhältnismäßig vollständig vertreten, obwohl es auch hier manche Lücken 

 gibt, während von den Sauterschen Basidiomyceten-Originalen nahezu 

 nichts uns überkommen ist. Eine nochmalige Anfrage betreffs sonstiger Teile des 

 Sauterschen Pilzherbars an das Innsbrucker Landesmuseum, die Prof. Dalla 

 Torre zu beantworten so freundlich war, wie eine solche an das Landesmuseum 

 in Linz, auf welche mir Kustos F. Wastler bereitwilligst Auskunft gab, lieferte 

 ein negatives Resultat. Daß im Salzburger Museum nichts mehr vorhanden sei, 

 davon überzeugte ich mich — wie schon erwähnt — persönlich an Ort und Stelle. 

 Es muß also mit großer Wahrscheinlichkeit angenommen werden, daß das, w^as ich 

 in Händen habe, der einzige erhaltene Teil des eigentlichen Pilzherbars Sauter sei. 



Die Revision, die ich in Angriff nahm, gliedert sich in zwei Teile, und 

 zwar eine solche der Sauterschen Originale, der ich der Vollständigkeit hal- 

 ber außerdem eine kritische Überprüfung der sonstigen, von Sauter auf- 

 gestellten, wenn auch im Original nicht mehr vorhandenen Pilzformen 

 angliederte, sowie eine solche der übrigen im Herbar Sauter befindlichen 

 Pilzexemplare. 



Eine kritische Sichtung der Sauterschen Arten schien aus den früher 

 angeführten Gründen für die Mykologie von Wichtigkeit zu sein, um hier 

 einmal klare Sachlage zu schaffen; eine Revision des sonstigen Sauter- 

 schen Herbarmateriales mag deshalb von Bedeutung sein, weil sie Gelegen- 

 heit gibt, die von Poetsch und Schiedermayr ^) übernommenen und von 

 Sauter selbst in seiner «Pilzflora von Salzburg» angeführten Pilzfunde in das 

 rechte Licht zu rücken. 



Die Bedenken gegen die Sauterschen Publikationen, die schon Rehm und 

 Winter gehegt hatten, drängten sich mir gleich bei Beginn der Revision mit Ge- 

 walt auf; bald hat sich ergeben, daß den Neubeschreibungen Sauters sowie 

 seinen Angaben über Pilzfunde mit größter Skepsis begegnet werden muß. 



^) Vgl. deren Syst. Aufzähl. d. iirzherzogt. Ost. ob d. Knns samenl. Pfi.» Wien 1872. 



