8o Dr. Karl v. Keißler. 



Was die seinen Beschreibungen zugrunde gelegten Originale^) be- 

 trifft, so muß bemerkt werden, dai3 dieselben — so weit sie überhaupt noch da 

 sind — meist in einem schlechten Zustand sich befinden. Schon die Entzifferung 

 von Name und Standort macht bei der ungemein undeutlichen Schrift Sauters 

 große Schwierigkeiten. Mehrfach sind zwar die Kapseln mit den Originaletiquetten 

 da, aber sie beinhalten kein Material oder das Material ist zwar da, aber sehr 

 dürftig, kaum für eine Untersuchung ausreichend, außerdem oft noch steril. Dazu 

 kommt ferner, daß bei einzelnen Saute r sehen Arten mehrere Originale vorliegen, 

 die sich einander widersprechen, indem das eine oder andere einen Pilz enthält, 

 der mit dem beschriebenen nichts zu tun hat, so daß man annehmen muß, daß 

 S auter nachträglich seine eigenen Arten nicht mehr richtig erkannte, sondern mit 

 anderen konfundierte; in dieser Beziehung weise ich auf Peziza carneola Saut., 

 P. nigrescens Saut, und P. Filicis-maris Saut, hin, worüber näheres im speziellen 

 Teil zu entnehmen ist. 



Was die zu seinen neuen Formen veröffentlichten Beschreibungen be- 

 trifft, so sind dieselben — wie bereits betont ■ — meist sehr kurz und geben keinerlei 

 Aufschluß über den mikroskopischen Bau. Dazu tritt noch der Umstand, daß sie 

 oft ungenau und unpräzise sind und manchmal nicht recht mit dem Original- 

 exemplar sich decken. Die differential-diagnostischen Bemerkungen im Vergleich 

 mit andern angeblich «verwandten» Arten oder die Einreihung bei einer bestimmten 

 Gattung (beziehungsweise Untergattung) oder die Einschiebung in der Nähe einer 

 bestimmten Art sind ganz belanglos, da S auter meist die von ihm aufgestellten 

 Spezies bei Untergattungen oder Gattungen, sogar bei Familien 2) einreiht, wo sie 

 nicht hineingehören, oder in der Nähe von Arten einschiebt, mit denen sie über- 

 haupt nichts zu tun haben. Durch diese ungenauen Beschreibungen wurden Rehm 

 und Saccardo, die keine Originale Sauters sahen, mehrfach irregeführt und 

 haben entschuldbarer Weise die Sauterschen Arten oft bei Gattungen untergebracht, 

 zu denen sie absolut nicht hingehören. Es sei noch darauf verwiesen, daß S auter 

 eine Anzahl Spezies nur als nomina nuda publiziert oder bloß als Herbarnamen 

 aufgestellt hat. 



Was die sonstigen Bestimmungen im Pilzherbar Sauter anbelangt, so finden 

 sich hier — wie ich ungeachtet des Spruches «de mortuis nil nisi bene» leider 

 sagen muß — oft die unglaublichsten Dinge. Die Anzahl der wirklich richtig be- 

 stimmten Pilze ist gering; die überwiegende Mehrheit ist falsch determiniert, nicht 

 zu reden davon, daß er auch Algen und Flechten als Pilze ansprach. Indem ich 

 im übrigen diesbezüglich auf den speziellen Teil verweise, greife ich hier zur Illu- 

 stration meiner Mitteilungen einige markante Beispiele heraus; so finden wir eine 

 alte Rosellinia als Cenangium senatum, Trichia fallax als Helotium citrinum,^) 

 Aleurodiscus amorphus als Peziza roseola, einen nicht näher bestimmbaren Boletus 

 als Peziza bulbosa, eine vermutliche Pholiota caperata als Gyromitra esculenta, 

 einen verkümmerten, nicht näher bestimmbaren Hymenomyceten als Helvella bre- 

 vipes bestimmt und ähnliches mehr. Die Unrichtigkeit seiner Bestimmungen be- 



^) Unwillkürlich erinnere ich mich bei diesem Anlasse an das Herbar Feltgen, dessen Revision 

 ähnliche Resultate lieferte (vgl. Höhnel, Revis. Feltgen aufgest. Ascom. auf Grund d. Orig.-Exempl. in 

 Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien, Bd. 115, Abt. i [1906], p. 1189). 



^) Ich verweise diesbezüglich ?iui Peziza vitrea Saut. -^- Dacrymvces caesius Somm. und Cenangium 

 Thapsi Saut. — Phoma verbascicola Cke. 



^) In anderen Fällen erkannte er aber Helotium citrinum ganz richtig. 



