Revision des Sauterschen Pilzherbars. 8l 



wegt sich auch in der Richtung, daß er auf der einen Seite unter einem Artnamen 

 eine Zahl von verschiedenen nicht hingehörigen Pilzen subsumiert, während auf 

 der anderen Seite eine und dieselbe Art unter allen möglichen Artnamen bestimmt 

 auftaucht. Ein Beispiel für den ersten Fall ist Humaria rutilans, für den letzteren 

 Fall Aleuria aurantia, Coryne sarcoides, Helotium citrinum und Giiepinia hel- 

 velloides. Dazu kommt noch, daß die Standortsangaben ^) oft lückenhaft oder 

 unleserlich sind oder ganz fehlen, so daß nur mit Hilfe des meist angeführten 

 Datums und der Jahreszahl aus S auters Biographie der Standort herauskonstruiert 

 werden kann und daß die Nährpflanzen mangelhaft oder gar nicht genannt sind. 



Aus dem eben Gesagten geht hervor, daß alle Angaben Sauters über Pilz- 

 funde, die sich in der Literatur finden, besser unberücksichtigt zu lassen 

 sind und daß seine Pilzflora von Salzburg — sit venia verbo — so gut 

 wie als wertlos bezeichnet werden muß. 



Wenn wir uns fragen, w^as die Ursachen für die Fehlgriffe Sauters sind, so 

 ergeben sich solche verschiedener Art. Vor allem halte er unzulängliche Hilfs- 

 mittel an Literatur und Herbarvergleichsmaterial zur Verfügung, abgesehen davon, 

 daß zur Zeit Sauters bei dem Mangel an zusammenfassenden Werken das Arbeiten 

 auf mykologischem Gebiete überhaupt schwer war. Ferner war S auter, der sich 

 mit allen Gruppen des Pflanzenreiches, dazu auch mit Insekten befaßte, in die 

 Mykologie viel zu wenig eingearbeitet, um eine Pilzflora von Salzburg zusammen- 

 zustellen oder gar auf dem Gebiete der Pilze, speziell der Discomyceten, Neubeschrei- 

 bungen vorzunehmen. Weiters untersuchte er die Pilze nur mit Hilfe der Lupe 

 (niemals mit dem Mikroskop), was für eine sichere Bestimmung oder gar Neu- 

 beschreibung bei Kleinpilzen ganz unzulässig ist. Schließlich tritt noch der Um- 

 stand hinzu, daß er oft recht kärgliches Material sammelte und dieses dann noch 

 manchmal durch Verwechslungen in Unordnung brachte. 



Daß unter solchen Verhältnissen die Durcharbeitung des Sauterschen Pilz- 

 herbars eine recht mühevolle und zeitraubende Arbeit war, dürfte wohl einleuchten. 

 Wenn ich dadurch in die Lage gekommen bin, Sauters floristische Angaben — 

 so weit dies möglich — zu rektifizieren und die Sauterschen Arten zu klären, 

 beziehungsweise die mykologische Literatur von dem Ballast der nicht zu klärenden 

 Arten zu befreien, so glaube ich die aufgewandte Mühe belohnt zu finden. 



^) Auch bei diesem Material sind, ähnlich wie bei den Originalexemplaren, relativ reichlich die 

 Discomyceten erhalten geblieben, während die übrigen Gruppen, namentlich die Basidiomyceten im 

 weiteren Sinne, fast ganz fehlen. 



Aniialen des k. k. naturhistorischen Hofmuseums, Bd» XXXI, 1917. 



