Revision des Sauterschen Pilzherbars. 9^ 



Kenntnis der Beschaffenheit der Paraphysen die Zugehörigkeit zu Lachnum 

 nicht sicher sei. Im Herbar S auter finden sich diesmal «ausnahmsweise» 

 zahlreiche Exemplare dieser von ihm aufgestellten Art. Ohne Konfusion geht 

 es wohl auch hier nicht; denn zwei derselben (auf Wedelstücken von Aspi- 

 dium [filix rnas?], Ludwigsbad bei Salzburg, 29. August 1862, 29. September 

 1862) entpuppen sich als offenbar jugendliche Stücke von Cyphella villosa 

 Karst.; auf drei Exemplaren (auf gleichem Substrat, Kobernauser Wald bei 

 Ried [Ob.-Öst.]; Christkindlhöhe [?] bei Steyr [Ob.-Öst.], 6. Mai 1848; Stand- 

 ort unleserlich) finde ich keinen Pilz. Von den übrigbleibenden Exemplaren 

 [auf gleichem Substrat,^) Bruderhausschlucht (?), Mittersill,^) 2. Oktober i838; 

 Mittersill, 14. Oktober r838; Schloßgraben (?), Mittersill, 20. Mai i838; Lud- 

 wigsbad bei Salzburg, 28. April 1862; Garsten (Ob.-Öst.), 29. September 1845; 

 ohne Standort? . . .] sind einige ziemlich reichlich, andere nur schwach mit 

 der Pilzart bedeckt. 



Auf Grund der Prüfung der Sauterschen Originale bin ich zur Überzeu- 

 gung gelangt, daß P. Filicis-maris weder zu Dasjrscypha noch zu Lachnum, 

 überhaupt nicht zu den Trichopezizeen zu stellen sei. Die Anschauung 

 Reh ms, es sei eine Lachnum- Art^ wird sofort dadurch widerlegt, daß keine 

 lanzettförmigen, sondern fädige Paraphysen entwickelt sind. Daß es über- 

 haupt um keine Trichopezizee sich handle, leuchtet ein, wenn man sieht, 

 daß die Apothezien außen nicht behaart, 'sondern nur leicht kleiig sind und 

 bloß am Rande sich ganz schwach kurzwimperig auflösen. Die Angabe 

 Winters, die Cupula sei außen dicht behaart, beruht auf einem Irrtum, den 

 ich mir nur so erklären kann, daß er die dichte, weiße Behaarung der zwei 

 Exemplare, die nur Cyphella villosa enthalten, fälschlich auf die eigentliche 

 Peziza Filicis-maris bezog. Der prosoplektenchymatische Bau der zarten, 

 sitzenden Gehäuse brachte mich bald darauf, den Pilz als Pezizella anzuspre- 

 chen. Nun schien es mir von vornherein unwahrscheinlich, daß ein Pilz, 

 den Saut er auf diversen Standorten in Salzburg und Oberösterreich auf 

 Aspidium sammelte, eine noch nicht bekannte Art sein sollte. Tatsächlich 

 lehrte alsbald ein eingehender Vergleich, daß Peziza Filicis-maris ein- 

 fach identisch mit Pezizella aspidiicola (Berk. et Br.) Rehm sei. 



Peziza fuliginosa Saut, in herb, (an fuliginea Schum.). 



Weiters heißt es auf der Herbaretikette dieser offenbar nicht publizierten 

 Art (nicht zu verwechseln mit Helvella fuliginea Saut, in Flora 1841, p. Big): 

 Sessilis, suborbicularis, explanata superne brunneo-fuliginea pulverulenta, mar- 

 gine acuto integro rubrobrunneo. Nasser Lehmboden, legi . . . ? 25. /lo. . . . ? 



Ist nichts als Plicaria badia Fuck.; hat schon mit Rücksicht auf die rauhen 

 Sporen mit PL fuliginea (Schum.) nichts zu tun. 



Peziza Goettingeri Saut, in herb. 



In Sauters Herbar ist ein Exemplar mit folgender Etikette vorhanden: 

 «auf der Rinde junger, gefällter Laubbäume, Imberg, ^) 7. Nov. 1848, laevis 

 glabra, albida, stipite i'" crassiusculo cum cupula in clavum confluente, disco 



^) Nach den bei einigen Stücken sehr großen Spreuschuppen könnte man eher an Aspidiui 

 lobatiim oder A. Braunii denken. 



^) Das eigentliche Original, von Saut er, 1. c, speziell zitiert! 

 ^) Bei Salzburg. 



