Revision des Sauterschen Pilzherbars. 95 



Saccardo, 1. c, p. 238, stellt die Spezies zu Helotium, Rehm, 1. c, p. 663, 

 ganz provisorisch zu Pezizella. Winter, 1. c, p. i32, nr. 2g, fand auf dem 

 vorhandenen Exemplar nichts, . ich sehe nur ein Individuum eines gelbröt- 

 lichen Discomyceten nach Art eines Helotium, das aber gar nicht zu Sauters 

 Beschreibung paßt. Unter solchen Umständen ist die Spezies einfach 

 zu streichen. 



Peziza limosa Saut, in Flora, Bd. 28 (1845), p. i32. — Hiimaria limosa Poetsch 

 u. Schiederm., Syst. Aufz. Österr. ob d.Enns samenl. Pfl. (1872), p. 161, nr. 1681. 

 Diese Art wurde von den späteren Autoren nicht beachtet. Winter er- 

 wähnte sie auch nicht, hat sie also offenbar im Herbar S auter nicht ge- 

 sehen. Mir stehen drei Originalexemplare zur Verfügung, alle vom gleichen, 

 in Sauters Arbeit erwähnten Standort: in Waldsümpfen am Dachsberg bei 

 Steyr, i3. Oktober 1848 (i Stück i. Oktober 1848) Die zahlreichen Apo- 

 thezien, die auf Nadeln von Pinus silvestris und Abies pectinata aufsitzen, 

 geben die Möglichkeit, die Art aufzuklären. Die beim Trocknen verzogenen 

 Gehäuse gemahnen sofort an die Familie der Bulgariaceen. Die Angabe «setis 

 rigidiusculis raris ciliatis», nach welchem Merkmal S auter die Art zu Peziza 

 sect. Lachnea brachte, beruht auf einem Irrtum; von einer Behaarung ist nichts 

 zu sehen. Die bernsteingelbe Farbe, das Vorkommen auf Koniferennadeln 

 sprach für Ombrophila Morthieriana Rehm (syn. O. succinea Bres.), der auch 

 die Beschaffenheit der Fruchtschichte entsprach, so weit sich dieselbe unter- 

 suchen ließ (Schläuche keulig, ca. 100 X 8 |j., Sporen elliptisch-spindelig, ohne 

 Oltropfen?, einreihig, ca. 6 — 9 X 5 — ^ I^- Die Jodreaktion gelang nicht, was 

 wohl dem Alter der Exemplare zuzuschreiben ist). Auf Grund der ganzen 

 Untersuchung komme ich zu dem Ergebnis, daß P. limosa Saut, identisch 

 mit Ombrophila Morthieriana Rehm sei. 



Peziza lugubris Saut, in herb. 



Auf Rindenstückchen, Amtshausgraben bei Mittersill (Salzburg), 26. März 

 i838 (an Cenangiiim iirceolus?). 



Schlecht entwickeltes Hymenium, nicht sicher zu deuten, wohl ein Odon- 

 totrema oder etwas ähnliches. Die Art ist, um so mehr als sie nicht 

 publiziert ist, zu streichen. 



Peziza micans Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 38o. — Helotimn micans Poetsch 

 u. Schiederm., Syst. Aufz. Österr. ob d. Enns samenl. Pfl. (1872), p. 160, 

 nr. 1660. — Phialea micatis Sacc, 1. c, p. 262; Rehm, 1. c, p. 67g. 



Winter hat die Art offenbar nicht in Händen gehabt. Ich habe das Original 

 «in trunco putrido Quer aus pr. Ried, 29. September 1848» vor mir, auf dem 

 aber von einem Pilz keine Spur zu sehen. Da sich aus der nur wenige Worte 

 umfassenden Diagnose Sauters nichts herausbringen läßt, ist die Art ein 

 für alle Male zu streichen. 



Peziza moUissima Saut, in Flora, Bd. 24 (184 1), p. 3io et Fl. Salzb., 1. c, 

 p. 106, nr. 14 et p. 162, nr. 91. 



Saccardo (1. c, p. 869) stellte den Pilz zu Trichopeziza als Tr. Sauteri, 

 da es bekanntlich schon eine Tr. moUissima Fuck. gibt. Rehm (1. c, p. 869) 

 brachte ihn zu Lachnum als L. Sauteri (Sacc.) Rehm. Winter, 1. c, erwähnt 

 denselben nicht, scheint ihn also im Herbar S auter nicht gesehen zu haben. 

 Ich habe ein Exemplar in Händen, das dem in Sauters Beschreibung er- 



